400/4715/24
нп 2-а/490/101/2024
18 вересня 2024 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Ребрина Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови №208 від 22.04.2024р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210-1 КУпАП.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене 20.08.2024р. клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду з таким позовом. Представник відповідача вказав, що позивачем не вказано поважні підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що підставами пропуску строку звернення до суду було звернення адвоката (який надавав позивачу правову допомогу) із запитом про отримання від відповідача бланка для сплати штрафу за оскаржуваною постановою. Позивач не надав суду пояснень яким чином запитувані адвокатом відомості перешкодили поданню позову до суду у встановлений строк.
Відповідно до ч.2ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Судом встановлено що позовну заяву у даній справі подано 20.05.2024р.
Судом досліджено оскаржувану постанову №208 від 22.04.2024р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 остання сторінка якої містить відмітку про те, що особа, яку притягнуто до відповідальності (на яку накладено штраф) отримала копію оскаржуваної постанови 22.04.2024р.(а.с.13-15) Тобто судом встановлено, що позивач був обізнаний про факт винесення щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 22.04.2024р., тобто в день її винесення. Отже, останнім днем подачі позовної заяви про скасування даної постанови слід вважати 02 травня 2024р.(включно). Позовну заяву ж було подано до суду 20 травня 2024р. , тобто з пропуском строку звернення до суду.
Судом при з'ясуванні в судовому засіданні поважності причин пропуску строку звернення до суду не встановлено поважних підстав пропуску такого строку, оскільки позивач не навів доводів щодо того, що отримання (на запит адвоката позивача) додаткових відомостей щодо оскаржуваної постанови перешкоджали зверненню позивача з позовом до суду, та призвело до пропуску строку.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, позивач звернувся до суду із заявою про скасування оскаржуваної постанови з пропуском встановленого строку. При цьому позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем дані строки були пропущені з поважних підстав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо оскарження постанови, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а за таких обставин відповідно до ч.3 ст.123 КАС України вказану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.123,286 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 208 від 22.04.2024р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.201-1 КУпАП - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня проголошення.
Суддя