Справа № 484/2253/24
Провадження № 3/484/1215/24
18.09.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП,
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25.04.2024 року серії ААД № 784491 (справа № 484/2253/24, провадження № 3/484/1215/24) та серії ААД № 784493 (справа № 484/2386/24, провадження № 3/484/1273/24) за ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2253/24, провадження № 3/484/1215/24.
25.04.2024 року о 15:02 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Степовій, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Крім того, 01.05.2024 року о 19:38 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Поповича, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2023 року та 09.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП відповідно, доданими до протоколів відеозаписами.
За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -
Об'єднати адміністративні справи № 484/2253/24, провадження № 3/484/1215/24 та № 484/2386/24, провадження № 3/484/1273/24 в одне провадження і присвоїти номер справи 484/2253/24, провадження № 3/484/1215/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: