Справа № 947/19863/24
Провадження № 1-кс/947/12352/24
18.09.2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ладан Прилуцького району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює на посаді будівельника на ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, має дитину, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , та фактично проживає АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -
Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 . погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що 23.06.2024, приблизно о 12:00 у світлий час доби, суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «TОYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Михайла Грушевського в м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух з окремими проїзними частинами зустрічних напрямків, що відокремлені одна від одної подвійною розділювальною смугою та які складалися з двох смуг для руху транспортних засобів у кожному напрямку, з боку вул. Плієва в напрямку вул. Пестеля, зі швидкістю приблизно 81 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України).
В цей час попереду вказаного автомобіля, а саме за межами проїзної частини АДРЕСА_3 , знаходився малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вибіг з тротуару на проїзну частину вул. Михайла Грушевського та став її перетинати, рухаючись у темпі бігу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «TОYOTA AVENSIS».
Під час руху по проїзній частині вул. Михайла Грушевського, маючи реальну і об'єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху - малолітнього пішохода ОСОБА_8 , який перебував на тротуарі та перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_5 у порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування своїм автомобілем, чим позбавив себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, а також відповідно та своєчасно реагувати на її зміну, внаслідок чого в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, яка перевищувала допустиму на даній ділянці дороги, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого на ділянці проїзної частини АДРЕСА_3 , скоїв наїзд передньою правою частиною кузову керованого ним автомобіля «TОYOTA AVENSIS» на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок даної ДТП малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:
а) відкрита черепно-мозкова травма та травма шиї: садна голови, забійна потиличної ділянки голови, синець задньої поверхні шиї, вогнищевий крововилив в м?яких тканинах скронево-потиличної ділянки голови зліва, багатоуламкові переломи кісток черепу, крововилив під м?які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, крововилив у шлуночки головного мозку, забій головного мозку;
б) закрита травма грудної клітки і живота: синець задньої поверхні грудної клітки, множинні садна задньо-зовнішньої поверхні живота справа, багатоуламковий перелом тіла 2-го грудного хребця з крововиливом під твердою мозковою оболонкою спинного мозку без його розриву, забій легенів, неповний напівциркулярний розрив грудного відділу аорти з крововиливом в навколоартальну клітковину, середостіння та плевральні порожнини (в правій плевральній порожнині 20 мл рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 80 мл рідкої крові та згорток крові, масою 160 г), розриви селезінки, крововилив в брижі тонкої кишки, крововилив в жирову капсулу лівої нирки;
в) травма кінцівок: множинні садна задньої поверхні правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті та тильних поверхонь проксимальних фаланг 1,2,3-го пальців правої кисті, забійна рана задньої поверхні лівого плеча у нижній третині та задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, відкритий багатоуламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки та ліктьового відростка лівої ліктьової кістки з крововиливом в м?яких тканинах лівої верхньої кінцівки, садна зовнішньої поверхні правого стегна, передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглоба та задньо-внутрішньої поверхні правої гомілки, синець правої колінної ямки, садно передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, садно внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба.
Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, спричиненої йому під час дорожньо-транспортної події, у вигляді перелому кісток черепу, забою головного мозку, крововиливів під м?якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, перелому грудного відділу хребта, розриву грудної частини аорти з крововиливом в плевральні порожнині, розриву селезінки та відкритого перелому кісток лівої верхньої кінцівки.
Допущенні водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у зв'язку з визнанням вини, компенсацію шкоди, міцних соціальних зв'язків.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2024, схемою та фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Висновком содово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , Висновком автотехнічної експеризи технічного стану вказаного транспортного засобу, висновком судової транспротно-трасологічної експертизи та висновком комп'ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12024160000000759 від 23.06.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі малолітньої дитини, проживання в орендованому житлі на значній відстані від здійснення досудового розслідування.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не буде достатнім для усунення встановлених процесуальних ризиків.
В той же час, визнання вини та компенсація шкоди вже були враховані стороною обвинувачення під час подання відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням певних процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком до 10 листопада 2024 року включно.
У зв'язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання: м АДРЕСА_2 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
У зв'язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 12 листопада 2024 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Прилуки без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1