17.09.2024
Справа № 497/2161/24
Провадження № 3/497/906/24
17.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Болградського РВП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, який відповідно до протоколу та пояснень не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.10.1990 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.08.2024 року о 07:00 годині в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_1 , було виявлено незаконний посів та вирощування конопли в кількості до 10 рослин, а саме три рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/16217-НЗПРАП від 29.08.2024 року відносяться до рослин роду "Конопля".
За даним фактом ДОП Болградського районного ВП ГУНП України в Одеській області старшим лейтенантом поліції Денковим С.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі, також зазначив, що вирощував коноплю для власних потреб. У вчиненому розкаявся і просив суд врахувати його матеріальне положення при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення, а саме він не працює.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Так, відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов'язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.
Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 10 рослин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №935896 від 12.09.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;
- постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Кильчик Д.І. від 06.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024166270000118 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;
- висновком експерта №СЕ-19/116-24/16217-НЗПРАП від 29.08.2024 року, з якого вбачається, що вилучені в ході обшуку три рослини є рослинами роду коноплі.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306.00 (триста шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Речові докази - три рослини роду конопель, конфіскувати в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 612 (шістсот дванадцять) гривень;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца
Реквізити для оплати адміністративного штрафу:
Болградська громада
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100
код за ЄДРПОУ 37607526
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
рахунок отримувача: UA088999980313040106000015660
код класифікації доходів бюджету 21081100
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
код за ЄДРПОУ 37607526
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
рахунок отримувача: UA198999980313131206000015660
код класифікації доходів бюджету 22030101