Справа № 461/7398/24
Провадження № 1-кс/461/5561/24
13.09.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, за національністю українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000428, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, всупереч «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, із наступними змінами та доповненнями, діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений слідством час та місці та за невстановлених слідством обставин придбав психотропну речовину «амфетамін», яку в подальшому перевіз та незаконно зберігав її за адресою свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
10.07.2023 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, біля під'їзду АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 6000 гривень збув ОСОБА_7 психотропну речовину - «Амфетамін», масою 8,5153 грам.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, всупереч «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, із наступними змінами та доповненнями, діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений слідством час та місці та за невстановлених слідством обставин придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому перевіз та незаконно зберігав їх за адресою свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою збуту до 14 год. 05 хв. 11.08.2023 тобто до моменту їх виявлення в ході проведення обшуку, який відбувся за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 4 полімерно - фольгові блістери, в яких знаходились 32 таблетки білого кольору з написом «DAFALGAN CODEINE» та 8 таблеток білого кольору, які знаходились в полімерній ємності з написами «DAFALGAN CODEINE», всередині яких знаходився кодеїн, масою 0,8880 грам., фрагмент таблетки білого кольору, що знаходився у фрагменті блістера виявлено бупренорфін, масою 0,0014 грам., нашарування речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхнях семи пакетів, скляну ємність, металевий предмет, полімерний предмет та металеву ложку, кристалоподібну речовину білого кольору з 2 полімерних пакетів, що знаходились у полімерному пакеті виявлено метадон, масою 1,2028 грам., речовину бежевого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, нашарування речовини білого кольору, яке знаходилось на електронній вазі, речовину білого кольору з 6 полімерних пакетів, які знаходились в полімерному пакеті виявлено амфетамін, масою 8,4168 грам., подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, який містить канабіс, масою 0,42 грам., рідину, яка знаходилась в 2 скляних ампулах з написом «Tramadol», 25 таблеток, які знаходились в 4 упаковках з написом «Tramadol», порошкоподібну речовину з 3 капсул з упаковки з написом «TRAMADOL AL 50 Kapseln», порошкоподібну речовину з 1 капсули з фрагменту упаковки, яка знаходилась в полімерному пакеті виявлено трамадол, масою 2,9 грам.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622 з подальшими змінами, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576 та «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, якими визначено правовий режим вказаних предметів, як таких, що вилучені з цивільного обороту або ж перебування яких у цивільному обороті можливе за спеціальним дозволом, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, придбав 8 патронів з яких: один патрон калібру 7,62х39 мм., який призначений для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів ОСОБА_8 , один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «3-83», який є боєприпасом, патроном калібру 5,45х39 мм., який призначений для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів ОСОБА_8 , три патрони без маркувальних позначень в донній частині, які є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, калібру 5,6 мм (22Lr), які призначені для стрільби з спортивно-мисливської вогнепальної нарізної зброї., два патрони із маркувальними позначеннями в донній частині «V», які є боєприавсами, спортивними пістолетними короткими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби з спортивної вогнепальної, короткоствольної нарізної зброї., один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «188-77», калібру 7,62х54R, який є боєприпасом, призначений для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і карабінів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кулеметів «Калашникова» та у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб переніс такі за адресою свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 11.08.2023.
Так, 11.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищевказані патрони в кількості 8 шт., які є боєприпасами до бойової нарізної, спортивно-мисливської вогнепальної зброї.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, всупереч «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, із наступними змінами та доповненнями, діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений слідством час та місці та за невстановлених слідством обставин придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому перевіз та незаконно зберігав їх за адресою свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою збуту до 10 год. 44 хв. 12.09.2024 тобто до моменту їх виявлення в ході проведення обшуку, який відбувся за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 3 прозорих зіп пакета з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору (канабіс), 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабіс), 2 прозорих зіп пакета з вмістом білої порошкоподібної речовини (Амфетамін), 2 кристала невідомої речовини білого кольору (Мефідрон).
Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримала, просили суд задовільнити його в повному обсязі. Додатково зазначили, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому, підозрюваний зазначив, що факт знаходження у нього наркотичних засобів визнає, однак заперечує їх збут. Захисник зазначив, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу надумані та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. З урахуванням вищенаведеного, просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000428, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.09.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.09.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваного до вчинення такого злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
-протоколами обшуків від 11.08.2023 року 12.09.2024 року;
-висновками експертиз від 05.10.2023 року, 28.08.2023 року, 16.10.2023 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,
-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2023 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:
-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк за ч. 2 ст. 307 КК України від шести до десяти років з конфіскацією майна та за ч. 1 ст. 263 КК України на строк від трьох до семи років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання;
-- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в тому числі на ОСОБА_9 , шляхом його переконання і схилити його до зміни даних ним показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 Потрібно врахувати, що на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочинів;
- ризик, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків у останнього, а тому в слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, у нього відсутнє місце праці та офіційне джерело доходу, а відтак і відсутні міцні соціальні зв'язки, які б перешкоджали йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров'я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.
Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, а тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого, - задоволити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 10 листопада 2024 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Львова та Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1