Справа № 336/2811/16
Провадження № 2-п/336/56/2024
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Тивоненко Данило Русланович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.08.2016 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Тивоненко Д.Р., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 р.
В заяві зазначає, що заочне рішення суду відповідачка не отримував та про його існування останній відомо не було.
13.08.2024 р. з карткового рахунку відповідачки були списані кошти, після чого вона відразу звернулася до адвоката за правовою допомогою та уклала з останнім договір про надання професійної правничої допомоги.
19.08.2024 р. представник відповідачки - адвокат Тивоненко Д.Р. був ознайомлений з матеріалами справи та з текстом заочного рішення від 22.08.2016 р..
У судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, ОСОБА_1 не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки судової повістки про виклик у судове засідання вона не отримувала.
Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.
ОСОБА_1 вважає позов необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне:
Відповідачка мала намір отримати банківську картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 1 000,00 грн., на підтвердження свого волевиявлення остання поставила власноручний підпис під бажаним розміром кредитного ліміту в розмірі 1 000,00 грн. Підпис відповідачки у даному документі під строфою «Кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн.» відсутній. Розмір кредитного ліміту в сумі 3 000,00 грн. був проставлений без узгодження цього розміру із відповідачкою. Із Умовами, Правилами та Тарифами банку відповідачка ознайомлена не була. У письмовому вигляді вказані документи відповідачці для ознайомлення не надавалися.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують волевиявлення відповідачки отримати банківську картку з кредитним лімітом саме у розмірі 3 000,00 грн.
Крім того, банк не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував реальний розмір заборгованості відповідачки.
Також, у відповідачки наявна виписка по її картковому рахунку (рух коштів по картці), який вона отримала через мобільний додаток. Так, з 26.06.2009 р. по 25.10.2013 р. (строк реального користування карткою) відповідачка поповнила банківську картку на загальну суму 11 035,00 грн., як вбачається з виписки, у період з 26.06.2009 р. по 02.11.2013 р. відповідачка витратила 9 906,21 грн. Таким чином, із контррозрахунку, станом на дату звернення позивачем до суду з зазначеним позовом, заборгованість по картці відсутня.
Посилаючись на ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повний текст заочного рішення відповідачу вручено не було, зі змістом судового рішення представник відповідача фактично ознайомився 19.08.2024 р., в ході ознайомлення з матеріалами справи.
За заявою просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 р. у справі № 336/2811/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду.
У судове засідання 16.09.2024 р. учасники справи не з'явилися.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви, передбачених ст. 223 цього Кодексу, суд не встановив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/2811/16-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві (а.с. 1) та у повідомленні Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (а.с. 26) - м. Запоріжжя, вул. Алтайська, 12. Судові повістки про виклик у судові засідання на 22.06.2016 р. та на 22.08.2016 р. повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 30, 31).
Копія заочного рішення від 22.08.2016 р. відповідачем, також, не отримана, повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 37).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості і докази, які вона може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 по справі № 336/2811/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення від 22.08.2016 року по цивільній справі № 336/2811/16-ц, пр. № 2/336/1826/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, на 04 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Дмитрюк