справа № 936/912/24
Провадження № 2-а/936/18/2024
17.09.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Суха Н.І.
за участі секретаря Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мішковським Дмитром Васильовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 939134 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з винесенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
Позивач, зокрема, зазначає, що ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв, 12.08.2024 приблизно о 12:50 год він транспортував по вулиці Верховенській в с. Нижні Ворота для ремонту свій несправний скутер марки "Coul Lux" номер кузову НОМЕР_1 , об'ємом 49,9 куб. см синього кольору. В цей момент до нього під'їхав на службовому автомобілі поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , який зі своїм напарником стали йому пред'являти претензії, що він нібито скоїв адміністративні правопорушення та склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 939134 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 400,00 грн. При цьому були відсутні будь-які свідки та будь-яка фото та відеофіксація адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.08.2024 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Позивач в в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його участу його відсутності, позов підтримує та просить такий задоволити.
В судове засідання представник відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що інспектором відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Мішковським Д.М. 12.08.2024 винесена постанова серії БАД №939134 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності з ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративні правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративних порушень, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративних правопорушень, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тому постанова серії БАД №939134 від 12.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №939134 від 12.08.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Cуддя Суха Н.І.