Справа № 243/6602/24
Провадження № 3/243/3570/2024
18 вересня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об'єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982368 від 08.08.2024, з якого слідує, що 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 981628 від 08.08.2024, з якого слідує, що 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідий колір обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась відеофіксація Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 47484, відеореєстратором 70 МАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 18.09.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, ч.5ст.126 КУпАП, були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату час та місце проведення судового засідання належним чином. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не надходило.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про належне сповіщення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про необхідність з'явитися до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Так, з огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але не з'явилася до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-3статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 дотримано не було.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, ч.5ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982368 від 08.08.2024, з якого слідує, що 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року;
-протоколом серії ААД № 981628 від 08.08.2024, з якого слідує, що 08.08.2024 о 08-42 год. в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідий колір обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився;
- витягом з адмінпрактики про притягнення 07.08.2024 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП- міра покарання штраф 3400,00 грн.;
-рапортом від 08.08.2024 поліцейського взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта В.Сисоєва, відповідно до якого під час несення служби 08.08.2024 у складі екіпажу «Циклон 504», в с. Билбасівка, по вул. Дружби, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, було зупинений транспортний засіб ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, від запропонованого огляду у медичному закладі останній відмовився. На водія було складено протокол за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась відеофіксація;
-довідкою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автомитизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, посвідчення водія не має;
- відеозаписами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 з д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі беззаперечно відмовився.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до довідки, долученої до протоколів, вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З огляду на зазначене, суд враховує постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп'яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.5ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.)грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5(п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін