Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/766/2024
18 вересня 2024 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/746/2024, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України,
17 вересня 2024 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/746/2024, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України. В обґрунтування заяви захисником вказано, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, головуюча суддя ОСОБА_8 неодноразово не задовольняє клопотання сторони захисту щодо участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Такі клопотання обґрунтовані стороною захисту поганим станом здоров'я обвинуваченого та його похилим віком, важкими умовами його конвоювання до суду та загрозою життю та здоров'ю обвинуваченого через близькість лінії фронту до м. Слов'янська Донецької області. Крім того, сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про переміщення обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового засідання, зі спеціального скляного боксу до столу поруч із захисником, у задоволенні яких було також відмовлено. В свою чергу, перебування обвинуваченого у скляному боксі в залі судового засідання порушує його права як людини та через спеку завдає йому фізичних та моральних страждань. Також через перебування обвинуваченого у скляному боксі та значну відстань до мікрофону, його вислови, відповіді на запитання у судовому засіданні не чутно, тому вони не фіксуються у запису судового засідання, або фіксуються з поганою якістю. Вважає, що вказані обставини є порушенням прав обвинуваченого та свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 до сторони захисту.
Суддя ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.
Інший захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , пояснив, що він через поганий стан здоров'я та значну відстань для конвоювання його до суду просив суд надати йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на що суд неодноразово йому відмовляв. Також він неодноразово просив суддю ОСОБА_8 дозволити йому перебувати поряд з захисником на лаві через спеку у залі судового засідання, але суддя ОСОБА_8 відмовила йому у даному клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів, згідно яких можливо встановити упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід судді та пояснень учасників судового розгляду, головуючою суддею ОСОБА_8 забезпечено участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою. Останній приймав участь у судовому засіданні як особисто, так і дистанційно через засоби відеоконференцзв'язку безпосередньо з установи попереднього ув'язнення. Також головуючою суддею ОСОБА_8 було розглянуто клопотання сторони захисту щодо переміщення обвинуваченого ОСОБА_6 , зі спеціального місця для тримання обвинувачених у залі суду та за результатами розгляду постановлено відповідне судове рішення.
Отже, суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід фактично свідчать про незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 прийнятими нею як головуючою у судовому засіданні, що не може бути підставами для її відводу.
Також суд зауважує, що перебування обвинуваченого, який утримується під вартою у спеціальному місці для тримання обвинувачених у залі суду є вимогами діючого законодавства України, зокрема Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої спільним наказом від 26 травня 2015 року № 613/785/5/30/29/67/68. Крім того згідно вимог вказаної інструкції, забезпечення належних умов конвоювання обвинуваченого, визначення відповідного маршруту конвоювання не входить до компетенції місцевого суду, а здійснюється органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України за місцем їх дислокації.
При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/746/2024, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1