Cправа № 127/23676/24
Провадження № 3/127/5854/24
18 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація про притягнення якого до адміністративної відповідальності у суду відсутня, працює у ТОВ «ЖЕО» на посаді електромонтера, інтереси якого представляє адвокат - Синявська Катерина Юріївна, за участі потерпілого ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Лисий Олександра Васильовича, за статтею 124 КУпАП,
16.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 626214 07.07.2024 о 21 год. 37 хв. в м. Вінниці по вул. Малиновського, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
25.07.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_1 (а. с. 16-19), в яких він пояснив, що не погоджується з показами потерпілого ОСОБА_3 , та зазначив, що 07.07.2024, в неділю, він повернувся з села додому і мав намір поставити свій автомобіль у гараж у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 , тому його автомобіль стояв на в?їзді в двір, коли він почув удар. Автомобіль ОСОБА_3 їхав на великій швидкості та, ймовірно, оминав «лежачих поліцейських», які облаштовані на дорозі поряд, бо за адресою вул. Малиновського, 7 знаходиться КЗ «Вінницький гуманітарний ліцей №1 ім. М. І. Пирогова», а також є неподалік пішохідний перехід. Як зазначено у Схемі місця ДТП, все це відбувалось у сутінках. Камери відеоспостереження КП «Муніципальна варта», які наявні в цьому районі були вимкнені через планове відключення електроенергії. На Схемі місця ДТП саме місце події встановлено невірно, а всі заміри проведені від будинку по АДРЕСА_3 . Місце зіткнення зазначено зі слів ОСОБА_3 фактично між будинками АДРЕСА_4 , тобто у випадку призначення відповідних експертиз їх результати будуть недостовірними.
Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 він з ним намагався поговорити, аби розібратись у ситуації. Однак ОСОБА_3 спершу не реагував, говорив з кимось по телефону, а потім почав поводитися нервово та емоційно, звинувачувати його у вживанні алкоголю та створював уявлення, нібито він має намір застосовувати до нього силу. Намагаючись уникнути конфліктної ситуації, не відчуваючи своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, поспішаючи на зустріч до дружини, він поставив машину в гараж, а коли повернувся, то на місці дорожньо-транспортної пригоди нікого вже не було.
Отримавши дзвінок від працівника поліції, він одразу з?явився до підрозділу поліції та надав пояснення, а також запропонував оглянути свій автомобіль. Зазначає, що номерний знак його автомобіля та місце його знаходження працівникам поліції були одразу відомі, адже автомобіль перебував по АДРЕСА_2 та з подвір?я не виїжджав. Працівники поліції його автомобіль не оглядали.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні письмовим, уточнив, що 07.07.2024 приблизно о 21-30 приїхав з села, заїхав на АДРЕСА_5 ), під'їхав до свого подвір'я на АДРЕСА_2 , зупинився на заїзді в гараж, бо ворота виходять на АДРЕСА_2 ; вийшов з машини, бо хотів відкрити гараж, відчув удар і побачив машину ОСОБА_3 , яка стояла за 50 м від його машини, бо проїхала мимо. Пошкоджень на автомобілі ОСОБА_3 не бачив. У його автомобіля був відірваний бампер, ляда, глушитель. Він не може за характером пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 пояснити як вони виникли, бо не має відповідних знань.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що допустив порушення Правил дорожнього руху тим, що поїхав з місця дорожньо-транспортної приходи, але це було викликано необхідністю зустріти з роботи хвору дружину, у чому щиро розкаюється. Просив при накладенні стягнення врахувати його матеріальний стан, наявність дітей, яких він за законом зобов'язаний утримувати, стан здоров'я дружини після нещасного випадку на виробництві та не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Синявська К. Ю. суду пояснила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 , вина має бути доведена працівниками поліції. Крім того, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущені порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 №1395, не проведений огляд транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, на зворотньому боці схеми ДТП неконкретизовано пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , а вказані пошкоджені частини транспортного засобу без конкретизації пошкоджень, вважає, що рух заднім ходом автомобіля ОСОБА_4 не доведений, тобто не доведене порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху; просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні, потерпілий водій ОСОБА_3 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколах серії ААД № 626214 та № 708599 від 12.07.2024, підтвердив, що схема ДТП відповідає її фактичним обставинам та додатково пояснив суду, що 07.07.2024 приблизно о 21 годині рухався від ринку «Урожай» по вул. Пирогова, повернув на вул. Малиновського направо та став рухатися на невеликій швидкості, приблизно 20 км/год, без пасажирів, слідкуючи за дорожньою обстановкою, автомобіль у нього був справний, здійснював рух прямолійно з включеними на ближнє світло фарами. До моменту зіткнення ОСОБА_3 не бачив автомобіль ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася раптово, внаслідок удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло ( градус повороту він не знає, цей градус відображено на схемі ДТП), він вдарився головою, загальмував, включив «аварійку», заглушив машину, побачив машину Пудзирея і підійшов до нього. Слідів гальм на дорозі не було, бо у нього була невелика швидкість. На думку потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 знає як сусіда протягом 7-8 років та електрика, мав його номер телефона, який пізніше повідомив поліції. У автомобіля ОСОБА_1 був пошкоджений задній стоп-сигнал, відпав бампер. Характер пошкоджень його автомобіля, зафіксований на схемі ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 вдарив його автомобіль.
Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 намагався поговорити з ОСОБА_1 , щоб владнати ситуацію, однак ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, сховав машину в гараж, вів себе щодо ОСОБА_3 агресивно, а потім залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 , одразу викликав працівників поліції з метою зафіксувати факт ДТП та повідомити, що особа причетна до ДТП знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та чинить йому погрози. Цивільно-правова відповідальність обох водіїв була застрахована, а отже була можливість скласти європротокол, але ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Просить визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами. Шкода, яка завдана його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не відшкодована; його автомобіль не відремонтований.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Лисий О. В. надав суду заперечення на письмові пояснення (а. с. 35-40) та фото (а. с. 44-46), в яких зазначив, що пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення; надає їм критичну оцінку з урахуванням пояснень ОСОБА_3 ; розцінює ці пояснення як спробу ввести суд в оману та вважає, що пояснення не відповідають характеру пошкоджень на автомобілі ОСОБА_3 та дорожній обстановці. Крім того, вважає, що письмові докази, надані ОСОБА_1 для підтвердження його сімейного та матеріального стану не мають враховуватися судом, бо не стосуються провадження щодо порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Вважає можливим застосувати ст. 36 КУпАП, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому покарання в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні зазначеним в запереченнях на письмові пояснення ОСОБА_1 .
Судом задоволені клопотання адвоката Лисого О. В. про долучення до матеріалів справи вищезазначених фотографій, адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 01.08.2024 вих. № 125Аз/41/21/15/03-2024 (а. с. 41,43), відповіді Управління патрульної поліції у Вінницькій області на звернення ОСОБА_3 від 02.08.2024 вих. № 27445/41/21/13/03-2024 (а. с. 42), копій запису відео із нагрудних камер поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в на диску (а. с. 47), фото та відео ( на диску), зняті потерпілим ОСОБА_3 (а. с. 48); клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи фотографії з місця події (а. с. 52-53).
Вище зазначені письмові докази, фото- та відеозаписи досліджені судом за участі учасників процесу. Крім того судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626214 від 12.07.2024 ( а. с. 1). При досліджені Схеми з місця ДТП (а. с. 2, 2 зворот) потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що схема відповідає обстановці дорожньо-транспортної пригоди; місце зіткнення на ній вказане з його слів.
ОСОБА_1 пояснив, що не був присутній при складанні зазначеної схеми, ознайомився з нею в суді; вважає, що схема не відповідає обстановці дорожньо-транспортної пригоди. На схемі зазначено, що зіткнення було навпроти будинку АДРЕСА_3 , а він заїжджав в двір свого будинку по АДРЕСА_2 , де знаходиться його гараж, коли відчув удар його автомобіль частково стояв на проїзній частині, а частково на тротуарі, він відкривав ворота в двір, бо гараж знаходиться далі в дворі.
Також судом були досліджені за участі учасників процесу фотографії вул, Малиновського, тобто з місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, які надані адвокатом Лисим О. В. (а. с. 44-46) для забезпечення візуалізації місця, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, та фотографія, надана ОСОБА_1 (а. с. 53) з ракурсу біля КЗ «Вінницький гуманітарний ліцей №1 імені М. І. Пирогова» навпроти будинку (вул. Малиновського, 7), де видно дорогу та домоволодіння навпроти: 14, 16, 18 по вул. Малиновського. Учасники процесу прокоментували надані фото, вказавши, що на їх думку вони підтверджують їх пояснення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Судом були досліджені копії записів відео та фотографій (на дисках), надані адвокатом Лисим О. В. (а. с. 47-48). Пояснюючи невідповідність написів на дисках їх фактичному змісту, адвокат Лисий О. В. пояснив, що переплутав інформацію.
Так, на диску (а. с. 47) наявні копії фотографій пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 та фрагмент відео запису автомобіля ОСОБА_1 . На диску (а. с. 48) запис з боді камер поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Коментуючи цей доказ ОСОБА_3 пояснив, що на його думку записи з боді камер поліцейських підтверджують вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та правдивість його пояснень в суді; запис, на якому видно автомобіль ОСОБА_1 , який заїжджає в гараж, він зробив одразу після дорожньо-транспортної пригоди, він підтверджує наявність пошкоджень у автомобіля ОСОБА_1 , навіть наявність фарби сірого кольору на цьому автомобілі, що підтверджує удар; видно, що не працює сигнал стопу. Коментуючи відео з боді камер поліцейських, ОСОБА_3 також суду пояснив, що на дорозі дійсно були присутні уламки скла сигналу стопу автомобіля ОСОБА_1 , чому вони не відображені на схемі ДТП він пояснити не може; схема складалася працівниками поліції і місце зіткнення на схемі зазначалось ними, з його слів, він зі схемою ознайомився і підписав її без зауважень.
Учасники процесу пояснили суду, що ними надані суду всі докази. Адвокат Лисий О. В. пояснив, що вважає неможливим проведення експертизи, бо ОСОБА_1 з метою ухилитися від відповідальності не надав автомобіль на огляд працівникам поліції і після того, як ОСОБА_3 виявив намір провести експертизу та повідомив ОСОБА_1 про це, він відремонтував автомобіль. ОСОБА_1 також не виявив бажання проводити експертизу за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про адміністративне правопорушення повноваженнями збирати докази.
П. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, надані досліджені судом протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 1, 2, 2 зворот). На думку суду, відповідно до ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Докази мають оцінюватися судом в сукупності.
Суд критично оцінює схему місця ДТП (а. с. 2), позначення на якій, на думку суду, не відповідають поясненням, які надавали в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Обидва фактично вказували, що ОСОБА_1 знаходився на в'їзді до двору між будинками 16 та 18. Учасники дорожньо-транспортної пригоди надавали різні покази щодо напрямку руху його автомобіля: ОСОБА_1 пояснював, що заїжджав у двір, а ОСОБА_3 - що ОСОБА_1 виїжджав з двору між будинками 16 та 18 задніх ходом. При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не бачив автомобіль ОСОБА_1 до моменту удару, удар відчув; після удару його автомобіль проїхав і зупинився. На схемі є позначення місця зіткнення автомобілів під цифрою 2, яке вказане зі слів водія ОСОБА_3 , яке знаходиться на дорозі навпроти кута будинку АДРЕСА_3 в 2.6 м від тротуару. Автомобіль водія ОСОБА_3 знаходиться в 15 м від місця зіткнення. Водії ОСОБА_3 , надає суперечливі покази, на основі яких фактично складалась схема місця ДТП. Об'єктивних фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 схема місця ДТП на думку суду не містить.
Судом при перегляді відео з боді камер було встановлено, що на дорозі були наявні залишки скла сигналу стоп автомобіля ОСОБА_1 , що не заперечував ОСОБА_3 , позначення яких відсутнє на схемі місця ДТП, що, на думку суду, впливає на встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично оцінює фото - і відеодокази, надані суду учасниками процесу, як такі, що не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, бо вони не фіксують сам момент дорожньо-транспортної пригоди і не надають суду можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 . Це ж стосується і запису відео з телефону ОСОБА_3 , на якому вбачається, як автомобіль ОСОБА_1 , маючи пошкодження, заїжджає в гараж, який знаходиться між будинками АДРЕСА_6 . ОСОБА_1 не заперечував в суді, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, визнав, що його автомобіль мав пошкодження, надав їх опис в суді.
Крім того, суд не може встановити механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм заподіяння пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 на підставі огляду цих пошкоджень на фотографіях та за описом пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , про що в своїх поясненнях вказував адвокат Лисий О. В., у зв'язку з відсутністю у суду спеціальних знань. На думку суду, механізм і обставини дорожньо-транспортної пригоди мають встановлюватися автотехнічною експертизою.
Отже, суд вважає, що жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 10. 9, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що постановою суду від 18.09.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 124, 221, 245, 247, 251,252, 280, 283-285,287, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, його представником.
Постанова складена 18.092024.
Суддя Олена Березовська