Іменем України
18 вересня 2024 року м. Кропивницький
справа № 405/7986/23
провадження № 22-ц/4809/1137/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року у складі судді Гершкула І. М. і
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором № 604200294 в розмірі 104 834,40 грн (22 000 грн - сума заборгованості по основному боргу, 82 834,40 грн - сума заборгованості по відсоткам), за Кредитним договором № 3176211119/730340 в розмірі 40 000 грн (10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 000 грн - сума заборгованості за відсотками), за Кредитним договором № 3176211119/476732 в розмірі 37 750 грн (10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 750 грн - сума заборгованості за відсотками), а також понесені судові витрати.
Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 604200294.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а 31 грудня 2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.
Відповідно реєстру боржників № 162 від 30 листопада 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604200294.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало права вимоги до боржників, вказаними у відповідних реєстрах прав.
Відповідно реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604200294 в сумі 104 834 грн 40 коп, з яких:
-22 000 грн - сума заборгованості по основному боргу;
-82 834 грн 40 коп - сума заборгованості по відсоткам.
14 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «ЄКГ») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3176211119/730340, а 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, згідно якого ТОВ «КУ «ЄКГ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 в сумі 40 000 грн, з яких:
-10 000 грн - сума заборгованості по основному боргу;
-30 000 грн - сума заборгованості по відсоткам.
06 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (далі - ТОВ «ГОУФІНГОУ») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3176211119/476732, а 19.04.2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, згідно якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 в сумі 37 750 грн, з яких:
-10 000 грн - сума заборгованості по основному боргу;
-27 750 - сума заборгованості за відсотками.
Оскільки, відповідач всупереч умовам кредитних договорів не виконує своїх зобов'язань щодо повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами, та після відступлення позивачу права вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021 в сумі 104 834 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 в сумі 40 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 в сумі 37 750 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати у сумі 2 738 грн 77 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач отримав у визначений законом спосіб права вимоги за кредитними договорами до відповідача, яка не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Цокало Т. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить:
-рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021 в сумі 104 834 грн 40 коп скасувати та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог;
-рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 в сумі 40 000 грн змінити, зменшивши її розмір до 17 500 грн;
-рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 в сумі 37 750 грн змінити, зменшивши її розмір до 15 250 грн;
-здійснити розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не виконав вимоги ЦПК України, не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів відповідача, обмежившись лише формальними висновками.
Відповідач вважає, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 604200294 від 28.08.2021, оскільки на час укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року кредитного договору із відповідачем ще укладено не було, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором.
Строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту № 3176211119/730340 від 14.09.2021 становить до 13.10.2021, тобто відповідач правомірно користувався кредитними коштами до цієї дати, а вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом, як про це зазначено в п. 4.3. зазначеного кредитного договору після спливу строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Також, строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту № 3176211119/476732 від 06.10.2021 становить до 04.11.2021, як наслідок, відповідач правомірно користувався кредитними коштами до цієї дати, а тому вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом, як про це зазначено в п. 4.3. зазначеного кредитного договору після спливу строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відзив на апеляційну скаргу
Від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року без змін.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.
За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ціна позову становить 182 584 грн 40 коп, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 становить 302 800 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 604200294, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надали ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 22 000 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,25% (дисконтна процентна ставка) від суми кредиту за кожен день користування, та 1,98% (процентна ставка за умови продовження дисконтного періоду) від суми кредиту за кожен день користування, 2,98% (процентна ставка після закінчення дисконтного періоду) від суми кредиту за кожен день користування, строк кредиту 30 днів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансово кредиту продукту «Смарт».
Згідно платіжного доручення від 28.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 000 грн.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021, проведений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», свідчить про те, що загальна сума заборгованості становить 68 776,40 грн: за тілом кредиту - 22 000 грн, за процентами - 46 776,40 грн.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01.
31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.
Пунктом 4.1 Додаткової угоди № 26 сторони визначили порядок відступлення права вимоги, зокрема, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру права вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників у повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги.
Відповідно реєстру прав вимоги № 162 від 30.11.2021 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», останні отримали право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021, загальна сума заборгованості 68 770,40 грн.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021, проведений ТОВ «Таліон Плюс», свідчить, що загальна сума заборгованості становить 104 834,40 грн, заборгованість за тілом кредиту - 22 000 грн, за процентами 82 834,40 грн.
20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримала права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.
Відповідно реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 604200294.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору № 604200294 від 28.08.2021 станом на 31.08.2023 утворилася заборгованість на загальну суму 104 834,40 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом - 22 000 грн, за відсотками - 82 834,40 грн, що підтверджується наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком.
14.09.2021 між ТОВ «КУ «ЄКГ» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3176211119/730340, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ «КУ «ЄКГ» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування, строк кредиту 30 днів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором.
Згідно інформаційної довідки № 2457/10 від 18.10.2023 за номером транзакції 33161-60074-93033 було перераховано 14.09.2021 грошові кошти в сумі 10 000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 .
Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021, проведений ТОВ «КУ «ЄКГ», свідчить про те, що загальна сума заборгованості становить 40 000 грн, заборгованість за тілом кредиту - 10 000 грн, за процентами 30 000 грн.
19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, згідно якого ТОВ «КУ «ЄКГ» передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору № 3176211119/730340 від 14.09.2021 станом на 31.08.2023 утворилася заборгованість на загальну суму 40 000 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом - 10 000 грн, за відсотками - 30 000 грн, що підтверджується наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком.
06.10.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3176211119/476732, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» надали ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування, строк кредиту 30 днів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором.
Згідно інформаційної довідки № 2676/10 від 19.10.2023 за номером транзакції 33352-13008-025933 було перераховано 06.10.2021 грошові кошти в сумі 10 000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 .
19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, згідно якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору № 3176211119/476732 від 06.10.2021 станом на 31.08.2023 утворилася заборгованість на загальну суму 37 750 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом - 10 000 грн, за відсотками - 27 750 грн, що підтверджується наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», укладення електронного договору можливо шляхом зазначення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (чч. 1-3 ст. 207 ЦК України).
У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріалами справи підтверджується, що 28.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 604200294 (далі - Договір № 604200294), відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язалось надали ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 22 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (том 1 а. с. 11-14).
Пунктом 1.7. Договору № 604200294 передбачено, що кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати фактичного отримання суми кредиту позичальником, а саме до 27.09.2021.
Відповідно до п. 1.9. Договору № 604200294 за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку:
виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору № 604200294 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 91,25 процентів річних, що становить 0,25 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним;
за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8 Договору № 604200294, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7 Договору № 604200294 строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 361,35 процентів річних, що становить 0,99 процентів у день від суми кредиту за кожний день користування ним;
якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів у порядку, передбаченому п.1.8. договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою у розмірі 722,70 % річних, що становить 1,98 % від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов'язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою відсотковою ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду.
Копією платіжного доручення від 28.08.2021 підтверджується, що на рахунок відповідача 28 серпня 2021 року було надходження в сумі 22 000 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 604200294 від 28.08.2021 (том 1 а. с. 191).
Право вимоги за вищезазначеним правочином відступлено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь нового кредитора ТОВ «Таліон Плюс», згідно з договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та додатковою угодою від 31 грудня 2020 року № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за якою сторони дійшли згоди викласти текст Договору в новій редакції (том 1 а. с. 15-17, 209-216).
За змістом договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (зі змінами), наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку.
Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.
Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром прав вимоги.
Відповідно до копії Витягу з реєстру прав вимоги № 118 від 26 січня 2021 року, укладеного ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (том 1 а. с. 18-19).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 604200294 в сумі 104 834 грн 40 коп, з яких: 22 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 82 834 грн 40 коп - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 20).
14.09.2021 між ТОВ «КУ «ЄКГ» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3176211119/730340 (далі - Договір № 3176211119/730340), шляхом підписання документів електронними підписами (том 1 а. с. 26).
Відповідно до п.п.1.1 п.1 Договору № 3176211119/730340, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10 000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу (п. 1.3. Договору № 3176211119/730340).
Згідно п. п. 1.4. п. 1 Договору № 3176211119/730340, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Згідно з п. п. 2.4. п. 2 Договору № 3176211119/730340, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Положеннями п. 4.3 Договору № 3176211119/730340 передбачено нарахування процентів, передбачених договором на строк, що не перевищує 90 днів, починаючи з дати прострочення, у разі неповернення клієнтом кредиту у строк, визначений п. 1.2 договору.
П. 6.7. Договору № 3176211119/730340 передбачає, що підписанням цього договору клієнт підтверджує, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства.
Згідно інформаційної довідки № 2457/10 від 18.10.2023 за номером транзакції 33161-60074-93033 було перераховано 14.09.2021 грошові кошти в сумі 10 000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 (том 1 а. с. 197).
19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, згідно якого ТОВ «КУ «ЄКГ» передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 (том 1 а. с. 29-31).
Відповідно до Виятгу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3176211119/730340 в сумі 40 000 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 000 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 33).
Згідно Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3176211119/476732 від 06.10.2021 ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту (далі - Договір № 3176211119/476732), предметом якого є фінансовий кредит у сумі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності платності, при цьому клієнт зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (том 1 а. с. 39).
Умовами договору визначено, що кредит надається на строк на 30 днів до 24.10.2021 (п. 1.2. Договору № 3176211119/476732).
Згідно п. 1.3. Договору № 3176211119/476732 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 638,75% річних від суми, кількість днів у розрахунковому періоді кредиту у розрахунку 1,75 % на добу, тип процентної ставки: фіксована.
Кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної карти наданої клієнтом (п. 1.4. Договору № 3176211119/476732).
Пунктом 1.8 Договору № 3176211119/476732 визначено, що невід'мною частиною цього договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів , яка розміщена на сайті товариства .
Згідно положень п. п. 2.1-2.2. Договору № 3176211119/476732 сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та або пеня складають заборгованість за договором.
Якщо клієнт прострочить виконання зобов'язання, нараховані згідно умов договору проценти підлягають перерахуванню за стандартною процентною ставкою з першого дня прострочення. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (п. 2.3. Договору № 3176211119/476732).
Положеннями п. 4.3 Договору № 3176211119/476732 передбачено нарахування процентів, передбачених договором на строк, що не перевищує 90 днів, починаючи з дати прострочення, у разі неповернення клієнтом кредиту у строк, визначений п. 1.2 договору.
Згідно інформаційної довідки № 2676/10 від 19.10.2023 за номером транзакції 33352-13008-025933 було перераховано 06.10.2021 грошові кошти в сумі 10 000 грн на платіжну карту № НОМЕР_1 (том 1 а. с. 41).
19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, згідно якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 (том 1 а. с. 42-43).
Відповідно до Виятгу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3176211119/476732 в сумі 37 750 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 750 грн - сума заборгованості за відсотками (том 1 а. с. 45).
З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК ЄКГ» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладених між ними договорів в електронній формі.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК ЄКГ» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» виконали свої зобов'язання за договорами та здійснили перекази грошових коштів відповідачу на суми 22 000 грн, 10 000 грн та 10 000 грн, відповідно.
Відповідач всупереч умовам договорів не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами.
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за кредитним договором № 604200294 від 28.08.2021 станом на 31.08.2023 становила 104834,40 грн; за кредитним договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 станом на 31.08.2023 становила 40000 грн; за кредитним договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 станом на 31.08.2023 становила 37750 грн (том 1 а. с. 21, 34, 46).
З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ТОВ «ФК ЄКГ» та ТОВ «ГОУФІНГОУ» з однієї сторони та відповідачем з іншої, кредитних договорів у електронній формі та виконання кредиторами своїх обов'язків за цими договорами, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договорами.
Крім того, встановивши, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитним договорам, ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак останій в порушення умов вказаних договорів не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредитів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 604200294 28.08.2021, оскільки на час укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року кредитного договору із відповідачем ще укладено не було, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором.
Стаття 1078 ЦК України чітко визначає, що предметом договору факторингу може бути право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), а висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17 та на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, стосуються саме договорів про відступлення права вимоги, які є відмінними від договорів факторингу за своїм змістом та правовою природою.
Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом, за Договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 та Договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 після спливу строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.
Зокрема, пунктами 4.3. вказаних договорів визначено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в п. 1.3. договору, продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення.
Такі умови договорів відповідачем не були оспорені, а отже відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов'язковими до виконання.
Враховуючи, що позичальником зобов'язання з повернення коштів за договорами не виконано, а згідно наданих позивачем розрахунків відсотки Договором № 3176211119/730340 від 14.09.2021 та Договором № 3176211119/476732 від 06.10.2021 нраховані в межах 90 днів, позовні вимоги у вказаній частині є доведеними та обґрунтованими.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Враховуючи, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 червня 2024 року було зупинено дію оскаржуваного рішення, дію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року необхідно поновити.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року без змін.
Поновити дію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді О. Л. Карпенко
О. І. Чельник