Провадження № 33/803/2285/24 Справа № 175/3839/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
17 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю:
адвоката - Гризи О.В.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2024 року о 21 год. 25 год., по вул. Шкільна у селі Сурсько-Литовське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Nativa» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказує, що не був водієм в розумінні ПДР.
Вказує, що між ним та його сусідом виник конфлікт 12.02.2024 року, сусід викликав поліцію, та відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не сприяв повному та об'єктивному розгляду справи. Висновок суду грунтується на припущеннях.
Відеозапис долучений до матеріалів справи є непослідовним та фрагментарним.
До початку судового засідання адвокатом Гризою О.В. на адресу Дніпровського апеляційного суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 .
Згідно пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від перегляду 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення.
17 вересня 2024 року захисником ОСОБА_2 разом з клопотанням про закриття провадження надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_2 від 17.09.2024 року, актовий запис №113 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Сурсько-Литовське Дніпровський район Дніпропетровської області.
Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження щодо ОСОБА_1 для реабілітації останнього до апеляційного суду не надходило, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та відповідні додатки, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко