Провадження № 22-ц/803/9555/24 Справа № 203/76/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
18 вересня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство “Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про виселення,-
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення -відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням - задоволено частково.
На зазначене вище рішення ДМР подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній і резолютивній частинах вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та вступній і резолютивній частинах повного оскаржуваного рішення не вказано третю особу - Комунальне підприємство “Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство “Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про виселення, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом дванадцяти днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова