18.09.2024
Справа № 720/2487/24
Провадження № 3/720/971/24
Справа № 720/2490/24
Провадження № 3/720/973/24
18 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши об'єднані справи про адміністративні правопорушення № 720/2487/24 відносно ОСОБА_1 та № 720/2490/24 відносно ОСОБА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інспектором поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Скулиш М.І. складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що 26 серпня 2024 року керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 на 341 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району, рухаючись в напрямку м. Хотин Чернівецької області на лівій смузі для руху, оскільки в напрямку м. Хотин є 2 полоси для руху, наближаючись до перехрестя, включив лівий показник повороту та почав здійснювати поворот ліворуч та в цей час, водій автомобіля марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього допустила зіткнення в задню ліву частину його автомобіля.
З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26 серпня 2024 року керуючи автомобілем марки BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , на 341 кілометрі автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району, рухаючись в напрямку м. Хотин Чернівецької області, водій автомобіля марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив перестроювання на праву смугу для руху, даючи їй дорогу та іншим транспортним засобам, після чого не включаючи показник лівого повороту почав повертати з правої смуги ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП.
Дослідивши вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справи підлягають поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.
Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З приписів ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» вбачається, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнають своєї вини у вчиненні ДТП та вказують на протилежні обставини, при яких сталось ДТП.
Так, ОСОБА_2 зазначив, що ДТП сталось при здійсненні ним повороту ліворуч з крайньої лівої полоси по ходу руху, в той же час ОСОБА_1 вказала, що ДТП сталось при здійсненні ОСОБА_2 повороту ліворуч з крайньої правої полоси по ходу руху, внаслідок чого їй був обрізаний рух автомобіля.
В той же час, працівники поліції не усунули вказані розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при складанні протоколів та збиранні доказів, в результаті чого не зазначили механізм допущення ДТП, який має значення для оцінки дій водіїв під час скоєння ДТП, а також для подальшого призначення у справі судової авто-технічної експертизи.
Так, до протоколів надано лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному. Працівниками поліції не з'ясовано та не встановлено обставини аварії, не відібрано пояснення у можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, в той час коли в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 знаходились пасажири - безпосередні очевидці події.
Слід зазначити, що працівники поліції наділені широкими повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів, не надано.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, зазначені недоліки свідчать про неправильне складання протоколів та не вчинення всіх дій, які входять до повноважень працівників поліції щодо збирання доказів та встановлення механізму ДТП.
Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з'ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постановив:
Повернути начальнику управління патрульної поліції в Чернівецькій області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Суддя Ляху Г.О.