17.09.2024
Справа № 720/1894/24
Провадження № 3/720/819/24
Справа № 720/1892/4
Провадження № 3/720/818/4
17 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 липня 2024 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прутська, 44 в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на огорожу (паркан), в чого транспортний засіб отримав пошкодження.
Того ж дня після спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Прутська, 44 в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області та маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.
Захисник Буга А.В. просив провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях останнього, посилаючись на те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та у відмові від огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП, відеозаписом з бодікамер поліцейських, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176535 від 12 липня 2024 року вбачається, що 12 липня 2024 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прутська, 44 в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушеннями мови, порушення координації рухів та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 098692 від 12 липня 2024 року вбачається, що 12 липня 2024 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прутська, 44 в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на огорожу (паркан), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Зі схеми ДТП від 12 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прутська, 44 в с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, допустив наїзд на огорожу (паркан), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження переднього бампера та лівого дзеркала.
Аналогічне вбачається з відеозапису бодікамер поліцейських, з яких слідує, що після ДТП, передні колеса керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинилися об паркан господарства № 33 вул. Прутська, 44 в с. Костичани Чернівецького району
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі (час відеозапису 0:33).
Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Опитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12 липня 2024 року між 20-21 годинами її сусід ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прутська в с. Костичани Чернівецького району, в стані явного алкогольного сп'яніння, про що свідчило той факт, що він весь час зупиняв автомобіль, давав задній хід, газував, сигналив. В подальшому він не справився із керуванням автомобіля та допустив наїзд на паркан, від чого автомобіль зупинився та відкрився його капот. В цей час вона розмовляла на подвір'ї з ОСОБА_3 та чітко бачила всі події. Далі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, в якому перебував сам, та будучи в стані сп'яніння почав кричати на них, обзивати нецензурними словами та кидати в їх сторону каміння, після чого вона викликала працівників поліції. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 весь час перебував біля автомобіля. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останні відмовився.
Аналогічні пояснення в суді надала свідок ОСОБА_3 , яка буча очевидцем події, а також опитана працівникам поліції свідок ОСОБА_4 ..
Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівники поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в них обставини.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.
Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
-за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду
Суддя Ляху Г.О.