Справа № 713/2521/24
Провадження №1-кп/713/152/24
іменем України
18.09.2024 м. Вижниця
Колегія Вижницького районного суду Чернівецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.11.2023 р. за №.12023262060000563 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває 8 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-
18.09.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
У клопотанні прокурор вказував, що Вижницьким районним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.152КК України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.06.2023 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ухвалою від 24.07.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до 21.09.2024. Вказаними ухвалами визнано обгрунтованими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
09.07.2024 стосовно обвинуваченого обвинувальний акт направлено до суду та призначено підготовче судове засідання у справі.
Зважаючи на те, що строк тримання під вартою закінчується 21.09.2024, тому на даний час виникла необхідність продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, у зв'язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Посилаючись на ч.6 ст.199 КПК України прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки потерпіла ОСОБА_8 НЕ визнає себе потерпілою та просить, також, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, захисни к зазначив, що обвинувачення є необгрунтованим, зазначені у клопотанні ризики не підтверджуються доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що не визнає себе потерпілою та просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.06.2023 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ухвалою від 24.07.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до 21.09.2024. Вказаними ухвалами визнано обгрунтованими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вказаною ухвалою встановлено, також, наявність ризиків, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість:
- переховуватися від суду, оскільки в разі доведення вини йому загрожуватиме покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та може покинути територію України поза межами офіційних пунктів пропуску, оскільки проживає в населеному пункті, наближеному до державного кордону України (п.1.ч.1 ст.177 КПК України);
- незаконно впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які являються рідними дітьми ОСОБА_6 та проживають в одному приміщенні з ним, потерпілу ОСОБА_8 , яка являються дочкою обвинуваченого та яким відомі обставини вчиненого, з метою схиляння останніх до зміни показів чи відмови від дачі показів; (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час триває судовий розгляд, не проведено всіх запланованих процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не проведені всі експертні дослідження; (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час з підозрюваним проживають ще 8 неповнолітніх дітей, з них 4 дівчаток віком від 1 до 16 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п5 ч.1 ст.177 КПК України)
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований.
Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість застосування до ОСОБА_6 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Доказів того, що на даний час НЕ перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.
Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах строків, визначених ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України.
А відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, то у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.
При цьому суд критично оціню позицію потерпілої щодо того, що оскільки вона себе не вважає потерпілою, то це, на її думку, може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу суд перевіряє наявність ризиків, які стали підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявність таких ризиків на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_6 встановлена судом. Крім того, кримінальне провадження за ч.3 ст.152 КК України - не є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення, передбаченим ст.477 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 192-194, 199, 309, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 листопада 2024 року включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2