Справа № 636/1369/24 Провадження 1-кп/636/800/24
17.09.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 12023221240001152, внесеному 18 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середню світу, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров'я, не є особою з інвалідністю, непрацюючого, перебуваючого на обліку в Чугуївській філії Харківського обласного центру зайнятості, як безробітний, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
14 листопада 2023 року, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву та пошкодження навісного, запираючого пристрою вхідних дверей, проник до гаражу, і незаконно заволодів мотоциклом марки ALPHA RX, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , об'ємом двигуна 107 см, потужністю 7.2 к/с, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Ринкова вартість мотоцикла марки ALPHA RX, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , об'ємом двигуна 107 см, потужністю 7.2 к/с, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14.11.2023,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/29423-АВ становить 18093,34 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 14 листопада 2023 року ввечері проник до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , і заволодів мотоциклом марки ALPHA RX, чорного кольору. Будь-якої згоди на взяття мотоцикла ОСОБА_4 від ОСОБА_6 не отримував.
Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.
За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров'я, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, неповнолітніх дітей, на утриманні не має, здійснює догляд та надає допомогу своїй матері ОСОБА_8 яка є особою з інвалідністю І-Б групи, безстроково, непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо з призначенням покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті без конфіскації майна, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в порядку ст. 124 КПК України за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -23/29423-АВ від 19.12.2023 в розмірі 1514,56 гривень.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, зазначеного у цьому вироку.
Речові докази:
-мотоцикл Alpha RX 2017 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя