Справа № 211/5099/24
Провадження № 3-зв/211/3/24
іменем України
18 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сарат Н.О. у справі про адміністративне правопорушення № 211/5099/24,-
встановив:
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, а саме щодо зберігання за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах .
17.09.2024 року суддею Сарат Н.О. подано заяву про самовідвід в рамках вказаної справи, яка мотивована тим, що нею як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 12024041720000380 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушеня , передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було винесено ухвалу про проведення обшуку об"єкту нерухомого майна, в житлових та нежитлових приміщеннях, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , справа № 211/2247/24, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У Кодексі Українипро адміністративніправопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Сарат Н.О.
Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 80 КПК України,-
постановив:
заяву головуючого судді Сарат Н.О. у справі про адміністративне правопорушення №211/5099/24 - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №211/5099/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Ткаченко