Справа № 209/4609/24
Провадження № 3/209/1227/24
Іменем України
12 вересня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є ФОП « ОСОБА_1 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 673209, 18 червня 2024 року о 17.40 годині в м. Кам'янському на автошляху Т0412 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke д.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що з порушеннями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 673209, не згодна та вважає що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки 18 червня 2024 року приблизно о 17.40 годині вона на своєму автомобілі Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась у напрямку Лівого берегу м. Кам'янського по автошляху Т0412 (новий міст) у крайньому правому ряду не змінюючи напрямку та смуги і дотримуючись ПДР та швидкісного режиму. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 рухалась на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 в середній полосі, та почала перестроювання в праву смугу без використання сигналу повороту не пропустивши її, та своїми діями почала притискати її авто до обочини. ОСОБА_2 , не дотримуючись ПДР, здійснила наїзд на її автомобіль, чим спричинила ДТП, внаслідок чого її автомобіль отримав видимі зовнішні пошкодження. Вона та ОСОБА_2 зробили повне зупинення транспортних засобів та увімкнули аварійні світлові сигналізації. Вона, дотримуючись безпечної дистанції, рухалась в крайній правій полосі, не змінювала її, дотримувалась швидкісного режиму та не заважала іншим учасникам дорожнього руху. Тим часом ОСОБА_2 , рухаючись у середній смузі, почала перестроювання у праву смугу та не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Чекурін С.А. подав до суду заперечення на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких зазначив, що надані працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи письмові докази, та викладені в них обставини, відповідають дійсності, не мають прямих протирічь, будуються виключно на об'єктивних даних ДТП, які замірялися в присутності учасників ДТП та незалежних свідків. Звертає увагу суду на той факт, що пояснення ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року та пояснення подане до суду 11 липня 2024 року кардинально відрізняються своїм змістом, що дає підставу брати під сумнів викладення реальної картини пригоди ОСОБА_1 , тим самим вона умисно вводить в оману суд. Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року підтверджує більш ймовірний розвиток події ДТП та підтверджує той факт, що ОСОБА_1 рухалась позаду автомобіля ОСОБА_2 певний час, скоювала маневри перестройки, з поданням відповідних сигналів, з лівого крайнього ряду в середній ряд, а потім з середнього ряду в правий крайній ряд руху, поки не вчинила зіткнення з її авто в задню частину заднього правого крила її авто. Водій ОСОБА_2 не змінювала середню полосу руху та не здійснювала маневрів перестройки в інший ряд. Схема місця ДТП від 18 червня 2024 року автошляху Т-0412, згідно якої під літерою «5» зазначене місце зіткнення автомобілів Nissan Juke, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та Opel Astra, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та має відповідні координати прив'язки: 4,76 м від правої бордюри та 13,98 м від лівої бордюри (ширина проїзної частин 18.74 м), що надає можливість візуально представити розташування авто в момент зіткнення: авто ОСОБА_2 знаходилось на середньої полосі руху та після удару пішло ліворуч, що визначено слідом гальмування 32,7 м та розташуванням після зупинки параметрами заднього лівого колеса на відстані 4,0 м та переднього лівого колеса на відстані 5,7 м від лівого бордюру; авто ОСОБА_1 знаходилось також практично на середньої полосі, з переходом в бік правого крайнього ряду, та після удару пішло праворуч, що визначено слідом гальмування 39.51 м та розташуванням після зупинки з параметрами заднього правого колеса на відстані 1,2 м та переднього правого колеса на відстані 1,3 м від правого бордюру. Пояснення водія ОСОБА_1 та її вимоги про неналежне оформлення та складання адміністративного протоколу серії ААД № 6732098 від 18 червня 2024 року та закриття провадження у справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, абсолютно не обґрунтовані та безпідставні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що посвідчення водія вона отримала три роки тому. З самого початку вона керує транспортним засобом і щодня їздить до м. Дніпра. З цього ж моменту вона керує автомобілем Nissan Juke, тобто три роки. Вона відчуває габарити і Nissan Juke дуже зручна машина, завдяки переднім габаритним вогням, які вона бачить, легко відчувати габарити. Її пояснення, як перші, так і другі, відповідають дійсності. Opel Astra був перед нею десь за 7 метрів. Вона перестроювалась спочатку в лівий крайній ряд, щоб уникнути ДТП, оскільки водій автомобіля Опель, рухаючись переднею, почала гальмувати, після чого вона, з тих же підстав перестроїлась в середню смугу, та потім в крайню праву смугу. Під час виконання нею маневру випередження, водій автомобіля Опель здійснила з нею зіткнення.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала по середній смузі по мостовому переходу через р. Дніпро в напрямку Лівого берега. У дзеркалі заднього виду вона побачила білий автомобіль, який увімкнув поворот ліворуч. Далі вона продовжила дивитись на дорогу, очікуючи завершення білим автомобілем маневру, але не побачила його. Вона не змінювала швидкість і напрямок руху. Вона знову подивилась у дзеркало заднього вигляду і на цей раз біле авто було з увімкненим правим поворотом і перестоювалося у крайню праву смугу. Вона знову подивилась на дорогу і в цей час відчула удар у праве заднє крило свого автомобіля, від чого його відкинуло у ліву сторону, вона почала гальмувати, ввімкнула аварійку і вийшла з автомобіля. Вона зупинилась десь за 30 м від місця зіткнення. схему ДТП вона підписувала. Після удару її одразу одкинуло ліворуч. Вона їхала зі швидкістю десь 80 км/год. Вона вважає винною у ДТП водія Nissan Juke, бо на її думку, та не відчула габаритів свого автомобіля. Від її автомобіля до правого краю проїжджої частини було приблизно 14 м. У дзеркало вона бачила, як Nissan Juke увімкнув поворот та перестроївся ліворуч, а коли глянула у дзеркало другий раз, то побачила, що Nissan Juke перестроюється на смугу праворуч від неї з ввімкненим поворотом позаду неї. Перед маневром випередження Nissan Juke перестроївся праворуч.
Крім того, ОСОБА_1 подала до суду висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/35424-ІТ від 04 вересня 2024 року, який суд не приймає в якості належного та допустимого доказу з наступних підстав: експертиза була проведена не за постановою суду, а за заявою ОСОБА_1 та на підставі вказангої заяви на 2х аркушах, інші матеріали справи експертом у висновку не вказувались; експерт Аркадій Морохов не був попереджений про кримінальну відповідальність.
Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673209, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 589577 та ААД № 673208, фототаблицю, лист ТОВ «Дніпронет», запрошення на огляд авто, фототаблицю, фото пошкоджень Nissan Juke, флеш носій з фото та відео ДТП, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд не приймає пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у середній смузі, не змінювала напрямку руху, а у ДТП винна ОСОБА_1 , яка під час випередження, не врахувавши габаритів своєї машини, здійснила зіткнення з її автомобілем. Вказані пояснення спростовуються наступними доказами по справі: поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що на протязі 3х років керує автомобілем Nissan Juke, їздить на робіту в м. Дніпро та добре знає габарити своєї машини; схемою ДТП, відносно якої ДТП сталася на дорозі шириною 18,74 м., яка має три смуги для руху в одному напрямку, що також підтвердили учасники ДТП в судовому засіданні. Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Виходячи з викладеного, ширина однієї смуги складає 6,25 м. ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалась по середній смузі, а ОСОБА_1 , рухаючись позаду неї, зайняла крайню праву смугу та почала маневр випередження. За схемою ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4,76 м від правого краю проїздної частини та 13,98 м від лівого краю, тобто в межах крайної правої смуги. Вказані обставини вказують на той факт, що водій ОСОБА_2 змінювала напрямку руху.
За встановлених обставин, суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тож провадження у справі має бути закрито.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя К.Л.Шендрик