12 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 912/1107/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни
про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29.08.2024
у справі №912/1107/23
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до 1) Фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни,
2) Комунального закладу «Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради»
про визнання недійсним додаткових угод, стягнення 245 695,00 грн,
1. Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №912/1107/23 скасовано. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2023 у справі № 912/1107/23 залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 18 106,84 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
2. 03.09.2024 в системі «Електронний суд» Фізичною особою-підприємцем Арсірій Оксаною Вікторівною (далі - ФОП Арсірій О.В., заявниця) сформовано заяву про виправлення описки у тексті постанови Верховного Суду від 29.08.2024, а саме заявниця просила: розподілити судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги Дніпропетровською обласною прокуратурою пропорційно між ФОП Арсірій О.В. та Комунальним закладом «Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради».
3. Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
4. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження, а ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
5. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
6. Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені описки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).
7. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
8. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
9. Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 24.01.2022 у справі № 910/5610/21.
10. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
11. Тобто вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).
12. Як зазначалось до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024.
13. Згідно із ст. 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з: висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
14. Відповідно до ст. 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
15. За результатами касаційного перегляду судових рішень у справі Верховним Судом прийнято постанову від 29.08.2024, якою касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №912/1107/23 скасовано. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2023 у справі № 912/1107/23 залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Арсірій О.В. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 18 106,84 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
16. Оскільки, суд касаційної інстанції касаційну скаргу прокурора задовольнив, то відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, касаційний суд стягнув з ФОП Арсірій О.В. на користь прокуратури сплачений останнім судовий збір.
17. Резолютивна частина постанови Верховного Суду від 29.08.2024 не містить описок, неправильного написання слів, цифр тощо, та за своїм змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
18. З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у даній справі, про виправлення якої просить ФОП Арсірій О.В. у своїй заяві.
19. Ураховуючи викладене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України пов'язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви ФОП Арсірій О.В. про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 912/1107/23 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Арсірій Оксани Вікторівни про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 912/1107/23 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.Р. Кібенко
О.О. Мамалуй