про роз'яснення судового рішення
"12" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2434/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,
при секретарі судового засідання Дурович А.А.
розглянувши матеріали заяви за вх.№ 2-1348/24 від 22.08.2024р. по справі №916/2434/23
за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі
позивача-1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)
позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)
до відповідача-1: Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26506412, 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (код ЄДРПОУ 34252469, 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21)
про визнання рішення уповноваженої особи, фахівця з публічних закупівель, незаконним, результатів відкритих торгів недійсними, договору закупівлі підрядних робіт за державні кошти на загальну суму 1609000000,00 грн. недійсним
Представники сторін:
Відповідач 1 - Добжанська А.Я. (зал 2) - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради
Прокурор - Кривельова Т.М. (зал 2)
Позивач 2 - Грандовська Т.М. (зал 2) - Південний офіс Держаудитслужби
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2024р. (суддя Сулімовська М.Б.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокурора.
22.08.2024 до суду від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 05.06.2024.
У зв'язку з перебуванням судді Сулімовської М.Б. у відпустці з 29.07.2024р. по 06.09.2024р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви розподілено судді Найфлейшу В.Д.
Ухвалою суду від 23.08.2024р. заяву Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (вх. №2-1348/24 від 22.08.2024) про роз'яснення рішення суду - залишено без руху, встановлено заявнику 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви про роз'яснення рішення суду в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.
30.08.2024р. від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.09.2024р. розгляд заяви про роз'яснення судового рішення призначено на "12" вересня 2024 р. о 12:45, явку учасників справи визнано обов'язковою; зобов'язано заявника надати уточнення питання щодо роз'яснення судового рішення.
12.09.2024р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16.
Так, заявник просить суд: роз'яснити рішення суду, а саме: в частині визнання договору про закупівлю за державні кошти № 5 від 24.06.2022 року, укладений між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ «Автомагістраль-Південь» за результатами проведеної закупівлі UA-2021-12-30-002266-а нікчемним.
В судовому засіданні Управління дорожнього господарства Одеської міської ради подану заяву підтримало у повному обсязі, просило її задовольнити.
Однак, прокурор, не погодившись із викладеним у вказаній заяві, просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на позицію Верховного Суду в ухвалі від 10.07.18 по справі №461/1930/16-ц, відповідно до якої роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а тільки ті, що підлягають виконанню.
Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 461/1930/16-ц в ухвалі від 10.07.2018р. зазначає, що статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання. Якщо рішення суду, щодо роз'яснення якого ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначене рішення не може бути об'єктом роз'яснення.
Суд звертає увагу, що рішенням ГСОО від 05.06.2024р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, у зв'язку з чим виконанню воно не підлягає, тому враховуючи викладене, визнаючи наведену прокурором у відповідній ухвалі від 10.07.2018 року по справі № 461/1930/16-ц правову позицію Верховного Суду релевантною до даних правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 22.08.2024 за вх.№ 2-1348/24 про роз'яснення рішення суду від 05.06.2024.
Керуючись ст.ст.245, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. У задоволенні заяви (вх.№ 2-1348/24 від 22.08.2024р.) Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26506412, 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) про роз'яснення судового рішення, поданої у справі №916/2434/23 - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2024р.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.
Суддя В.Д. Найфлейш