майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/347/22
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: Чернюк А.В., посвідчення №857 від 12.03.2015
від відповідача: не прибув
взяла участь: Зименко Л.О., прокурор, посвідчення №071191 від 01.03.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради
до 1. Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича
2. Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 254 360, 16 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.06.2020, №2 від 09.07.2020, №3 від 24.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, які укладені між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради - 254360,16 грн. сплачених за не поставлений товар ( далі - Суд).
28.06.2024 через діловодну службу господарського суду надійшла заява від Житомирської окружної прокуратури (вх. г/с №01-44/1933/24) про ухвалення додаткового рішення (надалі за текстом - Заява про стягнення судових витрат).
У Заяві про стягнення судових витрат прокуратура просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича сплачений судовий збір у розмірі 11 258,40 грн відповідно до платіжного доручення №754 від 01.06.2022 (а.с. 18, том 1).
Суд ухвалою від 02.07.2024 призначив судове засідання для розгляду Заяви про стягнення судових витрат на 11.07.2024 о 12:00 год.
04.07.2024 через діловодну службу господарського суду з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи №906/347/22 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024.
Суд ухвалою від 10.07.2024 відклав вирішення питання ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/347/22 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 17.1 ч.1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2024 повернуто заявнику.
28.08.2024 до Господарського суду Житомирської області повернулась справа №906/347/22 у паперовому вигляді.
На підставі викладеного, Суд ухвалою від 30.08.2024 призначив судове засідання для розгляду заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/1933/24 від 28.06.2024) на 17.09.2024 о 16:30 год.
В судовому засіданні 17.09.2024 з розгляду питання розподілу судових витрат прокурор та представник позивача просять стягнути з відповідача судовий збір на користь Житомирської обласної прокуратури.
Заява про стягнення сплаченого судового збору з відповідача підлягає задоволенню.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Тобто, законодавець розрізняє 2 види судових витрат - 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається ГПК України, Законом України "Про судовий збір" і 2) витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в ч. 3 ст. 123 ГПК України і які розподіляються в порядку, встановленому ГПК України.
Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).
Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова від 28.06.2024 за №51-84-5046вих-24 про ухвалення додаткового рішення (вх. г/с №01-44/1933/24 від 28.06.2024) задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950): - 11 258,40 грн витрат на сплачений судовий збір. Видати наказ.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне додаткове рішення складено: 18.09.24
Суддя Машевська О.П.
Віддрукувати:
1 - в справу
-Житомирська окружна прокуратура на ел. адресу: misto@zhit.gp.gov.ua
- Житомирська міська рада до ЕК
- Жит. обл. прокур до ЕК
- КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до ЕК
2 - ФОП Гладун Сергій Михайлович (рек. з повідом.)