вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
17.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/120/24 (552/3871/23)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,
за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Роменська Т.В.
від відповідача-2: Андріященко С.Д
від розпорядника майна: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)
до відповідача-1 Бабаєв Насімі (36000, місто Полтава, вулиця Івана Сірка, будинок 5а; ідентифікаційний номер 2305324497)
відповідача-2 Державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області Андріященко Сергія Дмитровича (38754, Полтавська область, Полтавський район, село Мачухи, вулиця Історична, будинок 1)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та про визнання права власності
в межах розгляду справи №904/120/24
за заявою ОСОБА_1 (село Розшосенці, Полтавська область)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (місто Дніпро)
про визнання банкрутом Суддя Примак С.А.
До Київського районного суду міста Полтави 10.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (далі - позивач) до Бабаєв Насімі (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області Андріященко Сергія Дмитровича (далі - відповідач-2) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та про визнання права власності.
Разом із вказаною позовною заявою від позивача до районного суду надійшло клопотання про витребування доказів.
Крім того, 10.07.2023 до Київського районного суду міста Полтави від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 12.07.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2023 о 09:00 год.
Також, 12.07.2023 ухвалою Київського районного суду міста Полтави задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" про забезпечення позову. Постановлено забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчудження майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Бабаєву Насімі. У задоволенні інших вимог було відмовлено.
До Київського районного суду міста Полтави 04.08.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
До Київського районного суду міста Полтави 11.08.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 05.10.2023 було відкладено підготовче засідання на 10.11.2023.
До Київського районного суду міста Полтави 17.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.
До Київського районного суду міста Полтави 30.10.2023 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
До Київського районного суду міста Полтави 08.11.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 10.11.2023 задоволено клопотання позивача про витребування документів та витребувано відповідні документи.
У судовому засіданні 10.11.2023 було відкладено підготовче засідання на 08.12.2023
До Київського районного суду міста Полтави 29.11.2023 від відповідача-1 надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом документів..
До Київського районного суду міста Полтави 29.11.2023, від відповідача-2 на виконання ухвали Київського районного суду міста Полтави від 10.11.2023, надійшов супровідний лист №02.7.1-26-2545 від 28.11.2023 з додатками.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 08.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2024.
До Київського районного суду міста Полтави 12.02.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист №552/3871/23/4599/2024 від 23.01.2024 про надання інформації
У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2024 о 14:00 год не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Підготовче засідання у справі було призначено на 11.03.2024.
До Київського районного суду міста Полтави 11.03.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
До Київського районного суду міста Полтави 18.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик свідків.
У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначене на 11.03.2024 о 14:00 о 14:00 год не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Підготовче засідання у справі було призначено на 18.04.2024.
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 18.04.2024 постановлено справу №552/3871/23 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/120/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува".
Супровідним листом Київського районного суду міста Полтави №552/3871/23/38462/2024 від 10.06.2024 матеріали справи №552/3871/23 в 1-му томі направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
17.06.2024 матеріали справи №552/3871/23 в 1-му надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024, матеріали справи №552/3871/23 передано на розгляд судді Примаку С.А. в провадженні якого перебуває справі №904/120/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува".
Ухвалою господарського суду від 18.06.2024 прийнято до свого провадження справу №552/3871/23 до розгляду в межах справи №904/120/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повторним проведенням підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 16.07.2024 о 10:20.
До господарського суду 11.07.2024 від представника відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виклик свідка (вх. суду №33382/24 від 11.07.2024).
Ухвалою господарського суду від 16.07.2024 відмовлене у задоволенні заяви відповідача-1 Бабаєв Насімі про виклик свідка (вх. суду №33382/24 від 11.07.2024). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 17.09.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 17.09.2024 о 11:20 год., запропонувавши сторонам (учасникам справи) виконати вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду від 18.06.2024 у справі №904/120/24 (552/3871/23).
До господарського суду 16.09.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №43573/24 від 16.09.2024) по справі.
Також, до господарського суду від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024).
До господарського суду від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №43666/24 від 16.09.2024) про долучення доказів.
У підготовче засідання 17.09.2024 з'явилися відповідач-1,2. Інші учасники провадження по справі у вказане підготовче засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони (учасники справи) повідомлені належним чином.
У вказаному підготовчому засіданні обговорено питання стосовно подальшого розгляду справи в рамках підготовчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Отже, у зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 03.10.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Призначити розгляд клопотання позивача про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024) на 03.10.2024 о 12:00 год.
Зобов'язати позивача надати до суду до 03.10.2024: докази самостійного звернення до органу в якого витребується інформація, а також відповідь вказаного органу на подане звернення про витребування інформації.
Зобов'язати відповідачів-1,2 надати до суду до 03.10.2024: пояснення стосовно клопотання про витребування доказів (вх. суду №43574/24 від 16.09.2024).
Зобов'язати позивача та відповідача-2 надати до суду до 03.10.2024: письмові пояснення стосовно клопотання (вх. суду №43666/24 від 16.09.2024), зокрема стосовно долучених заяв свідків.
Запропонувати сторонам (учасникам справи) виконати вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду від 18.06.2024 у справі №904/120/24 (552/3871/23).
Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов'язковою.
Провести судове засідання призначене на 03.10.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі:
- представника відповідача-1 - адвоката Роменської Таїсії Валеріївни;
- відповідача-2 - Андріященко Сергія Дмитровича.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили - 17.09.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Примак