Справа № 712/6074/24
Провадження № 3/712/2061/24
17 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПРАТ «Азот», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 12.05.2024 року о 16 год. 02 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Вергая, 14, керував автомобілемVolkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зениці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД, висновок № 311, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Адвокат Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду письмове пояснення та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях.
Суддя заслухавши пояснення адвоката Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703587 від 12.05.2024р.;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- висновком № 311 від 12.05.2024 року щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі;
- довідкою облікових даних від 13.05.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на протязі календарного року не притягувався;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Артема Граділь від 12.05.2024 року;
- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни від18.12.2018року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» о 16 годині 21 хвилини, о 16 годині 27 хвилин зайшли до кабінету лікаря. О 16 годині 38 хвилин лікар повідомив ОСОБА_1 про необхідність здати сечу на виявлення змісту наркотичної речовини, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому лікар наголосив, що у ОСОБА_1 з моменту, як його доставили до КЗ «ЧОНД» є година для здачі аналізу. О 16 годині 46 хвилини ОСОБА_1 разом з лікарем та працівником поліції пройшли до туалетної кімнати щоб здати сечу. О 16 годині 49 хвилини ОСОБА_1 залишив туалетну кімнати, так як не зміг здати аналіз сечі. Лікар ще раз попередив ОСОБА_1 , що в нього рівно година щоб здати аналіз сечі.
О 16 годині 52 хвилини 41 сек. на питання працівника поліції: «Може ще водички?», ОСОБА_1 відповів: «Я в минулий раз 10 стаканів води випивав і не сходив, потім через суд, через адвоката визнавали незаконним висновок, який був складений автоматично за відмову від медичного огляду через те, що він не здав сечу».
О 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 разом із лікарем та працівником поліції повторно зайшли до туалетної кімнати, де ОСОБА_1 не здав аналіз сечі.
З огляду на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також встановлені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 311 від 12.05.2024 року лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що він фізично не зміг здати сечу на аналіз, є способом його захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, тому його посилання в цій частині суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній від здачі біологічного матеріалу відмовився, мотивуючи відсутністю фізіологічної потреби. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису, з моменту ОСОБА_1 надавався час здати біологічне середовище - сечу, а саме одна година.
Тобто водію медичним співробітником надавався період часу впродовж години, протягом якого він повинен був здати біологічні середовища.
Загально-правовий принцип розумності строків передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб'єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії, є особа, яка її проводить.
З огляду на обставини справи, вважаю що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , повинен був самостійно визначати розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції № 1452/735 в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження.
Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.
За таких підстав, вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров'я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп'яніння.
Враховуючи, що як лікарем-наркологом так і поліцейськими було підтверджено реальну об'єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об'ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов'язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час. Також під час проведення огляду ОСОБА_1 було запропоновано вживати воду.
З урахуванням вказаних вище обставин, суддя вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу, не здати біологічний зразок у вигляді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу, тим більше, як повідомив сам ОСОБА_1 , він раніше був в аналогічній ситуації і наслідки йому відомі.
Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Суддя вважає, що надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом адвокат Сененко К.В. не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у виглядіштрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко