Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1605/24
номер провадження 1-кс/695/842/24
Номер рядка у звіті
13 вересня 2024 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 12024250370000566, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Старий Коврай, Чорнобаївського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12024250370000566 від 22.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250370000566 від 22.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.04.2024 близько 02 години 00 хв., перебуваючи у власному домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши ніж, який тримаючи в руці, наніс множинні проникаючі колото різані поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 118 від 22.04.2024, причиною смерті ОСОБА_8 - використання гострого предмета з метою убивства.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
22.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.04.2024 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2024.
12.06.2024 постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024.
13.06.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2024 включно.
16.07.2024 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п'яти місяців, тобто до 22.09.2024.
Ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.09.2024 включно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- документом - протоколом огляду домоволодіння від 22.04.2024 по АДРЕСА_1 ;
- документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
- документом - протоколом огляду предметів від 07.05.2024;
- висновками експерта за результатами судово-медичних експертиз;
- речовими доказами - вилученими під час огляду місця події ножами та одягом з плямами темно-бурого кольору, мобільними телефонами «Ксіомі», «Редмі»;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Закінчити розслідування в п'ятимісячний строк, до 22.09.2024 немає можливості, оскільки на даний час не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та існує необхідність проведення інших заходів.
Так, у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, дане клопотання задоволене. З метою всебічного та повного розслідування 22.07.2024 р. призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої на даний час триває.
Також, 27.08.2024 призначено судово-трасологічну експертизу на предмет виявлення слідів волочіння чи тертя на одязі потерпілого ОСОБА_8 , яка перебуває на виконанні. За повідомленням експерта призначена експертиза буде виконана орієнтовно у вересні 2024 року.
Окрім цього, з урахуванням висновку експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи 30.08.2024 призначено додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення можливості спричинення тілесного ушкодження потерпілому вилученим на місці події ножем, при умові, що лезо з обухом було одним цілим.
Призначені експертизи є складними за характером досліджень, їх висновки забезпечать всебічність, повноту та неупередженість встановлення всіх обставин злочину, доведення винуватості підозрюваного, а за їх результатами, за наявності підстав, необхідно повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об'єктивних причин.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.09.2024, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров'я не перешкоджають перебувати під вартою. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити в межах строку досудового розслідування, яке було продовжено до 22.10.2024 р.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що не збирається переховуватися від слідства та тиснути на свідків.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному та зауважив, що немає жодних підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою. Захисник зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Ризик тиску на свідків не обгрунтовано. Також незрозуміло, яким іншим чином ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Адвокат зауважив, що тяжкість кримінального правопорушення має важливе значення, але це не може бути єдиною підставою для тримання під вартою. Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Слідчим суддею було задоволено клопотання захисника в порядку ч.4 ст.193 КПК України про допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні вказала, що вона являється матір'ю померлого ОСОБА_15 . Її син та підозрюваний ОСОБА_5 були знайомі з дитинства, навчалися разом. Вони не були друзями, але при зустрічі нормально спілкувалися. Свідок зазначила, що їй невідомо про наявність сварок між сином ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На думку свідка, ОСОБА_18 не міг вчинити даний злочин. Свідок вважала, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка була цивільною дружиною загиблого, зазначила, що чоловік з ОСОБА_19 не спілкувався. Свідок бачить підозрюваного лише вдруге. Сварок у ОСОБА_16 з ОСОБА_17 не було. 20.04.2024 чоловік з кимось сварився, але з ким - свідок не знає. 21.04.2024 р. ОСОБА_16 подзвонив до ОСОБА_17 і пішов до нього. Свідок вважала, що ОСОБА_17 не міг вчинити цей злочин і що відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідків, заявлених стороною захисту, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Зі змісту статті 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №12024250370000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.04.2024 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 24.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2024, включно.
Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 12.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024250370000566 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 13.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.07.2024 включно.
16.07.2024 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п'яти місяців, тобто до 22.09.2024.
Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19.07.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2024 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців, а саме до 22.10.2024 р.
Як вбачається з матеріалів клопотання завершити досудове розслідування в установлений строк неможливо, оскільки зазначені в клопотанні експертизи, що були призначені, є складними, на їх проведення необхідний значний проміжок часу, але їх висновки забезпечать всебічність, повноту та неупередженість встановлення всіх обставин злочину, доведення винуватості/невинуватості підозрюваного, і за їх результатами, за наявності підстав, буде необхідність повідомити про нову чи змінити раніше повідомлену підозру, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані в клопотанні та в матеріалах, долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 16.09.2024 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в попередній ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Показання в судовому засіданні свідків захисту - ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки вони не були свідками подій, їх показання зводяться до особистих припущень. Нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу не встановлено та достатніх та достовірних доказів для обрання більш м'якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Беручи до уваги обставини, за якими пред'явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою зміни на його користь показань свідків матиме змогу впливати на них та чинити тиск. Ризик вчинення кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, схильний до вживання спиртних напоїв. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховати/знищити докази, що матимуть значення для кримінального провадження або розголосити відомості досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров'я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв'язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не є можливим.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес і більш м'яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування. Враховуючи вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 40 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2024 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 16.09.2024 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1