Справа № 694/2039/24
Провадження № 3/694/827/24
Іменем України
17.09.2024 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Звенигородського районного суду від 22.05.2023 року за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144403 від 29.06.2024, гр. ОСОБА_1 , 29.06.2024 близько 09:00 год за місцем проживання АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суддя вважає можливим розглянути матеріали за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням того, що положення статті 173-2 КУпАП не вимагають обов'язкової участі правопорушника у розгляді справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, зазначаю, що у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, разом з тим до протоколу надана копія постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.05.2023 (більше ніж рік тому) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому останній вчинив адміністративне правопорушення 29.06.2024, тобто після сплину однорічного терміну. Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до справи не додано та не викладено у протоколі.
За таких обставин дії правопорушника ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, при цьому доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у протоколі не зазначено та до протоколу докази не долучено, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП не підтверджено документально.
На підставі викладеного, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікації дій правопорушника на іншу частину чи статтю кодексу, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Суддя О.Ю. Смовж