Справа № 212/2151/24
1-в/212/342/24
18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання у випадках, передбаченими ч. 2, 3 ст. 74 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане подання щодо приведення вироку суду від 28.02.2024 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до вимог закону.
Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX.
Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства.
Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання органу пробації слід повернути для доопрацювання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Повернути подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1