Справа № 212/1204/24
6/212/272/24
18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання - Пелешенко К.В., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву представника відповідача - адвоката Гудима Тетяни Володимирівни про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
У вересні 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Гудима Тетяни Володимирівни про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви представником відповідача вказано, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Заявою-договором № 2622178-207 від 07 грудня 2021 року в розмірі 111 766 грн 35 коп. Вказує, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка здійснює свою діяльність за КВЕД 47.51 «Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах». Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік, обсяг доходу за 2023 рік склав 296 470,00 гривень. ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності сплачує щомісячну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг». Відповідно до Акту звірки розрахунків №44 від 31.12.2023 року, який підписаний сторонами, орендна плата за 2023 рік склала 81 823,02 гривень. Відповідно до Акту звірки розрахунків №45 від 31.08.2024 року, який підписаний сторонами, орендна плата з січня по серпень 2024 року складає 71 440,76 гривень. Вказує, що виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить ОСОБА_1 у дуже скрутне матеріальне становище, а тому просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі № 212/1204/24 строком до 22 квітня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В розумінні ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, заяв або клопотань до суду не подавав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відстрочення виконання рішення підтримала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 212/1204/24 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Заявою-договором № 2622178-207 від 07 грудня 2021 року в розмірі 111 766 грн 35 коп.
ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка здійснює свою діяльність за КВЕД 47.51 «Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах». (а.с. 188)
Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за 2023 рік, обсяг доходу за 2023 рік склав 296 470,00 гривень. (а.с. 189-190)
ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності сплачує щомісячну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральний Універмаг». Відповідно до Акту звірки розрахунків №44 від 31.12.2023 року, який підписаний сторонами, орендна плата за 2023 рік склала 81 823,02 гривень. Відповідно до Акту звірки розрахунків №45 від 31.08.2024 року, який підписаний сторонами, орендна плата з січня по серпень 2024 року складає 71 440,76 гривень. (а.с. 191-192)
Так, відповідно до змісту положень ч.1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, яка розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частинами 3-4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, на підставі ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов'язкових рішень національних судів становить невід'ємну частину провадження справи.
Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Отже, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Так, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є фізичною особою підприємцем та виконання судового рішення вплине на здійснення нею підприємницької діяльності.
Водночас рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 як з фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.
Надані суду докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності не підтверджують особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Також ОСОБА_1 не обґрунтовано строку на який потребується відстрочення його виконання, а саме які зміни відбудуться у ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2025 року, які вплинуть на виконання боржником судового рішення.
На підставі викладеного суд доходить переконання про відмову задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву представника відповідача - адвоката Гудима Тетяни Володимирівни про відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 18 вересня 2024 року.
Суддя М. В. Зімін