Справа №201/11253/24
Провадження № 1-кс /201/3928/2023
13 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041650000866 від 02.06.2024 року про продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов'язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було встановлено достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами допиту учасників кримінального провадження і проведенням інших процесуальних та слідчих дій.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2024 року близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебували в транспортному засобі «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , під керуванням останнього, рухаючись по центральному мосту м. Дніпра, де керуючись раптово виниклим умислом направленим на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, помітили транспортний засіб «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , та з метою демонстрації останньому свого авторитетного статусу в місті Дніпро, під час руху намагався зупинити автомобіль в якому перебував ОСОБА_7 , блимаючи світлом фар, однак на вимогу ОСОБА_4 , водій автомобіля «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився, а навпаки пришвидшив швидкість, намагаючись втікати по проспекту Дмитра Яворницького м. Дніпра.
Далі, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, наздогнав автомобіль «Audi A8» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився у зв'язку з тупиковим заїздом за адресою АДРЕСА_2 , в якому перебував ОСОБА_7 разом з невстановленими особами, де вийшовши з невстановленими особами з автомобілю «BMW X5 M», усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні діяння та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розпочали хаотичну стрільбу зі зброї в бік зупиненого автомобілю «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його кузов, після чого, невстановлена особа, яка перебувала разом з ОСОБА_4 , сівши за кермо автомобіля «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_1 , умисно, здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , не менше трьох разів, пошкодивши та заблокувавши його, що унеможливило подальший його рух. В подальшому, ОСОБА_4 діючи групою осіб з невстановленими особами, з метою уникнення відповідальності, з'ясувавши, що їх автомобіль «BMW X5 M», д.н.з НОМЕР_1 , також з наявними пошкодженнями не може рухатися, залишили його на місці вчинення злочину знявши державні номерні знаки та з місця вчинення злочину зникли у не відомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
14.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.06.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави в сумі 242 240 гривень.
20.06.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений під заставу 242 240 грн.
На підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська покладено наступні обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
14.08.2024, постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2024.
16.08.2024, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпрропетровська ОСОБА_4 продовжено строк покладених на нього обов'язків.
10.09.2024, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.12.2024 року.
У зв'язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не відпали та не зменшились.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041650000866, відомості про яке 02 червня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.06.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави в сумі 242 240 гривень.
20.06.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 з-під варти звільнений під заставу 242 240 грн.
На підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська покладено обов'язки.
14.08.2024, постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2024.
16.08.2024, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпрропетровська ОСОБА_4 продовжено строк покладених на нього обов'язків,
10.09.2024, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.12.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Підозра пред'явлена ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком судової експертизи зброї, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на місці події, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для покладення ряду процесуальних обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не відпали, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв'язку із чим, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дивлячись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що об'єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об'єктивна необхідність продовження покладених на підозрюваного обов'язків.
А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв'язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк дії покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-194, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов'язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії обов'язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків до 12 листопада 2024 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3
Повний текст ухвали суду буде оголошений о 10:00 годині 16 вересня 2024 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1