Справа №601/2005/24
Провадження № 1-кп/601/188/2024
18 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 12024211010000283 від 23.05.2024 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, депутатом будь-якої ради не являється, раніше судимого:
- 06.05.2002 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;
-06.05.2004 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
-02.03.2007 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 129 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
-10.12.2009 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
-01.09.2010 Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, п.2 ст. 76, п.3 ст. 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-14.05.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-03.06.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за
ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
-22.12.2014 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 263 КК України до 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт,
-29.05.2015 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395, ч.2 ст. 389 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;
-09.01.2018 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту;
-16.03.2018 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження свободи.
-02.11.2018 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 (одного) року 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі;
-30.08.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;
-05.02.2024 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 395 КК України до 1 (одного) місяця арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -
за участю інших учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в період непогашеної та не знятої судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
22.05.2024 приблизно о 23 годині 24 хвилин (точний час не встановлений), у громадянина ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 та побачив на узбіччі навпроти господарства за адресою: АДРЕСА_2 , припаркований автомобіль «ФОРД-ТРАНЗІТ КОННЕКТ 1.8» («FORD-TRANSIT CONNECT 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме на заволодіння вище наведеного автомобіля, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.02.2012, центром МРЕВ ДАІ м. Кременець, громадянину ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , а фактичним користувачем (володільцем) являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , 22 травня 2024 року близько 23 години 24 хвилини, перебуваючи по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, без дозволу ОСОБА_5 , як особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, не маючи права на користування даним транспортним засобом, відкривши незачинені двері проник в салон автомобіля «ФОРД-ТРАНЗІТ КОННЕКТ 1.8» («FORD-TRANSIT CONNECT 1.8», р.н. НОМЕР_1 та почав рух вперед, чим незаконно заволодів транспортним засобом користувача ОСОБА_5 , зробивши це всупереч його волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що в дійсності все було так, як зазначено в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 22 травня 2024 року близько 23 години 24 хвилини, перебуваючи по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись, що його ніхто не бачить, відкрив переді двері автомобіля «ФОРД-ТРАНЗІТ КОННЕКТ 1.8» («FORD-TRANSIT CONNECT 1.8»), р.н. НОМЕР_1 сів за кермо, завів автомобіль ключем запалювання, який був в середині, та почав рух вказаним автомобілем. Дозволу власника на керування цим автомобілем не мав. Він проїхав декілька вулиць, не справився з керуванням та в'їхав у дерево біля дороги. Вийшовши з машини залишив місце пригоди. Просить суворо не карати, шкоду не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2024 року у вечірню пору залишив свій автомобіль ФОРД-ТРАНЗІТ КОННЕКТ 1.8» («FORD-TRANSIT CONNECT 1.8»), р.н. НОМЕР_1 біля свого будинку. Зранку 23.05.2024 виявив, що автомобіль відсутній на місці та зрозумів, що його викрали. Після чого зателефонував до поліції. Через деякий час автомобіль був знайдений. Також, пояснив, що дозволу ОСОБА_3 на керування його автомобілем не давав. Шкода йому не відшкодована. При призначенні покарання, вважає, що ОСОБА_3 слід обрати реальну міру покарання.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.
Обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він негативно характеризується по місцю проживання, має не зняті та непогашені судимості за корисливі та інші кримінальні правопорушення, думку потерпілого, який наполягає на суворій та реальній мірі покарання, шкода не відшкодована, а також обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом'якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тих обставин, що він негативно характеризується по місцю проживання, має не зняті та непогашені судимості за корисливі та інші кримінальні правопорушення, думку потерпілого, який наполягає на суворій та реальній мірі покарання, шкода не відшкодована, особа є адмінпіднаглядним, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід відбувати реально.
На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_3 та буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:
- 2 650.48 гривень за проведення судово -дактилоскопічної експертизи від 24.05.2024 №СЕ -19/Т 20-24/6300- Д;
-6 058.24 гривень за проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи від 07.06.2024 № СЕ-19/120- 24/6324-АВ.\
Речовий доказ: автомобіль «ФОРД-ТРАНЗІТ СОННЕКТ 1.8» («FORD-TRANSOT CONNECT 1.8»), р.н. НОМЕР_1 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: