Справа № 161/16865/24
Провадження № 2-з/161/15/24
13 вересня 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Шестерніна В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Мельник А.В.
розглянувши заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,-
встановив:
11.09.2024 заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0722880700:05:000:6186 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), яка є предметом спірних правовідносин, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;
- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0722880700:05:000:6186, зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельної ділянки;
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0722880700:05:000:6186, яка є предметом спірних відносин, до набрання законної сили рішенням.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гнідавське болото», який є територією природно-заповідного фонду місцевого значення. На даний час фактичним користувачем цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 , який має право вільно розпоряджатися нею, а це може призвести до неможливості подальшого виконання рішення суду.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього та у нього та інших осіб та заборона вчиняти певні дії (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Суд встановив такі обставини.
Прокурор має намір звернутися в суд з позовом в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради Луцького району до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки.
Позов буде обгрунтований необхідністю повернення територіальній громаді земельної ділянки природно-заповідного фонду, право власності на яку незаконно зареєстроване за відповідачем, та спрямований на збереження екосистеми України, захисту довкілля і реалізації екологічних прав громадян, а також контролю за використанням і розпорядженням майном відповідно до загальних інтересів, які полягають у тому, щоб таке використання та розпорядження відбувалося згідно з вимогами законодавства.
Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8753 від 17.04.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 0722880700:05:000:6186 повністю розташована в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гнідавське болото» (а.с. 11-28).
Власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2024, а.с.7,8 ).
Врахувавши характер майбутьного спору, суд погоджується з аргументами прокурора про те, що ОСОБА_2 , як власник спірної земельної ділянки, має реальну можливість розпорядитися нею, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор має намір звернутися до суду.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та накладення арешту на спірну земельну ділянку.
Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову (накладення арешту) є співмірними та адекватними по відношенню до позовних вимог, які прокурор має намір заявити, а між інтересами суспільства (держави) та інтересами власника земельної ділянки дотримана розумна пропорційність.
Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ОСОБА_2 як власника, оскільки нерухоме майно, на яке накладений арешт, залишається в його володінні та користуванні.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси майбутнього позивача на той випадок, коли майбутній відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Вжиття заходів забезпечення позову, про які просив прокурор у заяві, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.
Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися земельною ділянкою, включає і обмеження на розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо земельної ділянки. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.
Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 у справі №567/459/23.
За таких обставин, враховуючи предмет майбутнього спору у цій справі, не є необхідним і співмірним вживати додаткових заходів забезпечення позову, про які просив прокурор.
Суд не вбачає підстав вимагати від прокурора забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,00 га, кадастровий номер 0722880700:05:000:6186, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, до набрання законної сили судовим рішення, яке буде ухвалено за результатами розгляду позовної заявиз.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Винниченка, 27-А, м. Луцьк) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених даною ухвалою.
Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено - 13.09.2024.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін