Справа № 161/8491/24
Провадження № 3/161/3208/24
м.Луцьк 12 вересня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2024 року серії ААД №571146, ОСОБА_1 , 28 квітня 2024 року о 19 год. 14 хв. у с. Липини Луцького району Волинської області по вул. Садова, керував автомобілем ВАЗ 2101, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров'я ВОНД у лікаря-нарколога. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненому та пояснив, що в зазначені у протоколі день та час дійсно деякий час керував автомобілем. Потім він отримав новину про загибель свого знайомого, а тому зупинився та розпив алкогольні напої. Автомобілем після цього не керував, а до нього під'їхали працівники поліції, які звинуватили у керуванні у стані алкогольного сп'яніння.
Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник - адвокат Квятковський Б.М., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Додатково звертав увагу судді на відсутність безперервного відеозапису події, доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці події, або згоди пройти огляд у медичному закладі. Також вказує на відсутність фіксації керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того вказує, що у поліцейських були відсутні правові підстави зупиняти транспортний засіб.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення;
2) висновком лікаря-нарколога;
3) актом огляду;
4) розпискою про некерування транспортним засобом;
5) рапортом поліцейського;
6) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується змістом відеозапису з патрульного автомобіля (файли IMG_6668.mp4, IMG_6669.mp4), на якому видно, що о 19 год. 14 хв. 08 сек. 28 квітня 2024 року автомобіль ВАЗ 2101, НОМЕР_1 , проїжджає на зустріч екіпажу поліції. За кермом видно чоловіка, візуального схожого на ОСОБА_1 . Після чого поліцейський автомобіль розвертається та, не втрачаючи з поля зору автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , переслідує його до зупинки біля магазину. Із сидіння водія виходить ОСОБА_1 , подальше спілкування з яким зафіксоване на нагрудних камерах поліцейських.
Також помилковим є доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність безперервного відеозапису, оскільки наявний відеозапис дозволяє судді об'єктивно встановити хронологію вчинення правопорушення та проходження ОСОБА_1 огляду.
Стосовно доводів захисника про те, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для зупинки ОСОБА_1 , суд зазначає, що з наданого відеозапису видно, що ніхто автомобіль ОСОБА_1 не зупиняв, а він сам зупинився біля магазину, де до нього підійшли працівники поліції.
Крім того надуманими є доводи захисника про відсутність матеріалів справи доказів відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та «згоди» пройти огляд у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, тобто, погодився на нього.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують правопорушення, суддя не вбачає.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк