Справа № 148/1402/23
13 вересня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Семенової М.О.,
вирішуючи в порядку письмового провадження, з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 21.08.2024 в цивільній справі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дмитрійчук А.А., до Акціонерного Товариства "Мегабанк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дмитрійчук А.А., до Акціонерного Товариства "Мегабанк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.08.2024, позовну заяву задоволенота визнано виконавчий напис № 16397 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Мега Банк» заборгованості за кредитним договором № 50-804-850-2-18-Г від 17.07.2018 на загальну суму 46654,19 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Мега Банк», код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження якого, за адресою: вул. Альчевських, 30, м. Харків, на користь ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Судом встановлено, що у вступній частині рішення не зазначено представника відповідача ОСОБА_2 яка брала участь у справі в режимі відеоконференції, також у описовій частині рішення вказано, що «представник відповідача АТ «Мегабанк» Дребот І.А. в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про проведення судового засідання без участі представника, позовні вимоги не визнають, та просять у їх задоволенні відмовити».
Відповідно до протоколу судового засідання від 09.05.2024, судове засідання проводилося у режимі відеоконференції за участі представника відповідача АТ «Мегабанк» Дребот І.А., зазначила «Щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника, представник ОСОБА_2 покладається на розсуд суду».
Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у рішенні суду від 21.08.2024 в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дмитрійчук А.А., до Акціонерного Товариства "Мегабанк", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: у вступній частині рішення вказати «розгляд справи проводився за участі представника відповідача ОСОБА_2 .
В описовій частині рішення вказати «У попередньому судовому засіданні 09.05.2024 представник зазначила, щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника покладається на розсуд суду. Представник відповідача АТ «Мегабанк» Дребот І.А. в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про проведення судового засідання без участі представника, позовні вимоги не визнають, та просять у їх задоволенні відмовити.».
Виправлене вважати за правильне.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: