Справа № 308/16819/22
про закриття провадження
16 вересня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості.
16.05.2024 року на адресу суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка С.С. надійшла заява згідно якої просив суд провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості в сумі 109 563,86 грн. закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору через добровільне задоволення частини позовних вимог після відкриття провадження у справі, а в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити позовні вимоги. Просив суд розглянути справу у відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 13.09.2024 року на адресу суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, згідно якого просив суд провадження у справі №308/16891/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу - закрити.
Суд, дослідивши заяву про відмову від позову в частині позовних вимог виходить з наступного.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача та представник відповідача подали заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог , з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі в частині позовних вимог.
Разом з тим суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Керуючись: ст. 43, 49, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка С.С. про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» - задовольнити.
Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 109 563,86 грн. - закрити.
В іншій частині заявлених позовних вимог продовжити судовий розгляд.
Додатково позивачу роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца