17 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 380/10537/23
адміністративне провадження № К/990/27700/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Прокопенка О.Б,,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №380/10537/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 грудня 2021 року по 01 березня 2023 року у розмірі 454123 грн 08 коп.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання судового рішення за період з 07 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року у розмірі 452695 грн 02 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу у справі задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №380/10537/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалами Верховного Суду від 24 травня 2024 року та від 19 червня 2024 року касаційні скарги Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
12 липня 2024 року Львівська обласна прокуратура вчергове звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №380/10537/23.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року визнано неповажними вказані Львівською обласною прокуратурою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
09 серпня 2024 року Львівською обласною прокуратурою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ухвалами Верховного Суду від 30 квітня, 24 травня та 19 червня 2024 року касаційні скарги було повернуто, однак повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника повторного звернення до суду.
Разом з тим повторно подані касаційні скарги не просто подавались, а вживались заходи щодо усунення недоліків касаційних скарг, що слугували підставою для їх повернення.
У зв'язку з перебуванням у відпустці членів судової колегії - Кашпур О.В., та Уханенка С.А. , питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу суддів з відпустки.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Разом з тим ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року надавалась оцінка щодо поважності причин пропуску строку після повернення касаційних скарг.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
Визнати неповажними причини пропуску Львівською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №380/10537/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко