16 вересня 2024 року Справа № 280/7527/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 )
до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688)
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
12 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
витребувати у Головно управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. 23.11.2023 та 07.02.2024;
визнати протиправними та скасувати Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 21.11.2023 № 1120/01/35-2023, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 21.11.2023 та Висновок службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. від 07.02.2024 №157/01/35-2024, затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024;
зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області провести розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який стався 03.03.2022 з начальником СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, майором поліції ОСОБА_1 у період проходження служби при виконанні службових обов'язків під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи, та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 за формою Н-1;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу).
Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року позовна заява залишена без руху.
10 вересня 2024 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом; поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; відкрити провадження у справі № 280/7527/24.
В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи те, що у пункті 3 висновку службового розслідування від 21.11.2023 № 1120/01-35-2023 вказано, що питання щодо визначення того, чи трапився нещасний випадок, а саме отримання тілесних ушкоджень майором поліції ОСОБА_1 у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.01.2020 № 705 належить виключно до компетенції комісії з розслідування нещасних випадків, позивач 06.07.2024 подав рапорт до відповідача з проханням провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи. Листом № 13039/70/01-2024 від 22.07.2024 Пологівський районний відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку, оскільки « … не було надано документи, які підтверджують втрату працездатності по факту отримання, з Ваших слів, 03.03.2022 тілесних ушкоджень, а саме під час відсічі збройного нападу військ рф в м. Пологи, у керівництва Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для проведення розслідування даного випадку відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 № 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», немає підстав». Таким чином, позивач тільки після отримання листа 22.07.2024 з відмовою у проведенні розслідування даного випадку відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 № 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими» дізнався про те, що його права порушено, розслідування відповідно до закону проведено не буде. Отже на думку позивача всі ці обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами частини 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.
З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.
Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7527/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати від Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області докази, а саме засвідчені належним чином матеріали службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у рапорті інспектора СРПП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора Манька А.О. 23.11.2023 та 07.02.2024.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Ж.М. Чернова