про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
17 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/16655/24
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за період 2021-2024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 02 січня 2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 02 січня 2024 року, у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у зв'язку зі звільненням з військової служби за станом здоров'я;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки за період 2021-2024 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 02 січня 2024 року;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням фактично виплачених сум, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 02 січня 2024 року у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби військовослужбовців, які звільняються з військової служби за станом здоров'я.
Підстави позову: нарахування та виплата грошового забезпечення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивачем не додано до позовної заяви належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку у десять днів для усунення її недоліків шляхом подання належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, які б дозволяли беззаперечно встановити ті обставини, на які покликається позивач у своїх доводах.
На виконання вимог цієї ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази дати отримання представником позивача листа-відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 червня 2024 року за № 10/6271 та надано придатні до прочитання та з'ясування змісту копії витягу з наказу від 02 січня 2024 року № 2 (по стройовій частині), відповіді від 14 березня 2024 року № 10/1365, а також надано трек номер відправлення з офіційного сайту АТ "УКРПОШТА" листа від 28 червня 2024 року № 10/6271.
Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду з позовом суд враховує, що Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частину, зокрема, другу статті 233 КЗпП України було викладено у новій редакції, згідно з якою із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Оскільки спірні правовідносини склались щодо непроведення належного розрахунку при звільненні з 02 січня 2024 року з військової служби на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 січня 2024 року № 2 (по стройовій частині), тримісячний строк звернення до суду з цим позовом починає перебіг з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.
Однак, з доданих до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду доказів неможливо достеменно встановити відколи позивач був обізнаний про суми, нараховані та виплачені при виключені його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 як і пересвідчитись щодо фактичного складання такого повідомлення та його вручення позивачу.
Тож з'ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.
Тому на етапі відкриття провадження у цій справі позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) на час вирішення питання відкриття провадження у справі відсутні.
Ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частини перша, друга, шоста статті 12, статті 257, 260, 262 КАС України).
За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 72, 80, 171, 241, 243, 248, 257, 260 КАС України, суд,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобов'язати відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду:
- докази щодо дати отримання ОСОБА_1 письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні з військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- відомості щодо нарахування та фактичної виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за період 2021-2024 роки ОСОБА_1 у розрізі окремого періоду з відповідним розрахунком сум, з доданням доказів у підтвердження таких виплат;
- відомості щодо нарахування та фактичної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, у зв'язку зі звільненням з військової служби за станом здоров'я, з доданням доказів у підтвердження проведених виплат.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.
Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Приходько