16 вересня 2024 рокуСправа №160/16256/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Рябчук О.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та припису, -
24.06.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, з вимогами:
- визнати незаконною та скасувати Постанову ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві № 15 про накладення штрафу від 04.06.2024 року;
- визнати незаконним та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві № 3 від 23.01.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення штрафу прийнята на підставі частин 1, 3, 5 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Проте, відповідачем не взято до уваги, що позивачем листом від 23.01.2024 року надано всі додаткові документи щодо товару, який перевірявся. На вимогу відповідача в строк проведення перевірки та строк виконання припису позивачем було надано документи для простежуванності харчових продуктів, а саме рибної консерви стерилізованої Тунець потрібнений у власному соку ТМ «Своя лінія» та Тунець шматочками в власному соку De Luxe Foods & Goods Selected, та підтвердження, що оператор ринку запровадив систему та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та якими постачаються зазначені харчові продукти.
Відповідно до ч.11 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Однак, незважаючи на вищевикладене, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову відносно позивача, в якій контролюючий орган зазначив, що оператором ринку не забезпечена простежуванність харчових продуктів, а саме рибної консерви стерилізованої Тунець потрібнений у власному соку ТМ «Своя лінія» та Тунець шматочками в власному соку De Luxe Foods & Goods Selected, що не відповідає дійсності. Відповідач у своїх рішеннях не навів жодних мотивів з приводу співвідношення змісту та характеру діяння та величини ступеня суспільної небезпеки скоєного правопорушення скаржником з суворістю найтяжчої із можливих до застосування розмірів санкцій. Зважаючи на викладені обставини, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.07.2024 року за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
12 липня 2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування своєї позиції позивачем зазначено, що відповідно до абз.8 ст.2 Закону № 877, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
19.01.2024 року за вх. 1214/06.05-0 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист з додатками, в якому зазначалось, що згідно отриманої інформації стало відомо, що спалах ботулізму ймовірно пов'язаний із здійсненням господарської діяльності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15.
Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було надіслано повідомлення Фастівської районної філії ДУ Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України від 19.01.2023 року № 73 «Щодо розслідування випадку ботулізму».
На підставі вище викладеного, Головним управлінням було підготовлено наказ про проведення позапланового заходу (інспектування) від 19.01.2024 року № 130 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 19.01.2024 року № 24-130. Та за результатами позапланового інспектування було виявлено порушення, що стали підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу.
Відповідач зауважує, що процедурних порушень, на які посилається у позові представник позивача, допущено не було, а також зауважує, що наявність формальних процедурних порушень не може нівелювати виявлені в ході проведення перевірки порушення, допущені суб'єктом господарювання.
На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 44, 47, 159, 175, 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
22.07.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» подано відповідь на відзив проти позову. Представник позивача зауважує, що на вимогу відповідача в строк проведення перевірки та строк виконання припису ним було надано документи для простежуваності харчових продуктів щодо яких проводилась перевірка та підтвердження, що оператор ринку запровадив систему та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та якими постачаються зазначені продукти. Окрім наведеного, внаслідок проведеного дослідження за відібраними зразками ботулінічних токсинів не було виявлено. З огляду на викладене, вважає наведені заперечення необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги.
26.07.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві надано заперечення на відповідь на відзив проти позову. Представник відповідача зауважує, що відповідачем не було допущено процедурних порушень при проведенні перевірки, на які посилається позивач. Зауважує, що винесення оскаржуваної постанови № 15 від 04.06.2024 року ніяким чином не корелюється з виконанням чи невиконанням позивачем припису Головного управління № 3 від 23.01.2024 року.
Головне управління винесло оскаржувану постанову та притягнуло позивача до відповідальності за фактично вчинене, доведене і встановлене перевіркою порушення, що є цілком правомірним в контексті вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, з огляду на те, що Законом № 2042 не передбачено порядку звільнення оператора ринку від відповідальності на підставі виконання ним Припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
До Головного управління 18.01.2024 року за вх. 1140/01-05.0 надійшов лист з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з додатками «Про випадок захворювання на ботулізм?».
19.01.2024 року за вх. 1214/06.05-0 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист з додатками, якому зазначалось, згідно отриманої інформації стало відомо, що спалах ймовірно пов'язаний із здійсненням господарської діяльності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було надіслано повідомлення Фастівської районної філії ДУ Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України від 19.01.2023 року № 73 «Щодо розслідування випадку ботулізму».
На підставі вище викладеного, Головним управлінням було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу (інспектування) від 19.01.2024 року № 130 та Направлення на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 19.01.2024 року № 24-130.
Відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», та виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.01.2024 № 130 у строк з 19.01.2024 по 01.02.2024 року, головним спеціалістом відділу санітарно - епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів ОСОБА_1 (державним інспектором), головним спеціалістом відділу санітарно - епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів ОСОБА_2 (державним інспектором), головним спеціалістом відділу державного контролю Вовком Юрієм Дмитровичем (державним ветеринарним інспектором, державним інспектором) Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет» надано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 19.01.2024р. № 24-130.
Направлення від 19.01.2024 року № 24-130 отримала керуюча магазином Каушнян О.В.
19.01.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві ухвалено рішення про відбір зразків продукції від 19.01.2024р. № 2/130-24 для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» у загальній кількості 8 одиниць (консерви рибні тунець подрібнений). Та складено акт відбору зразків № 2/24-2.
За результатами здійсненого заходу було складено акт від 22.01.2024 року № 130-29 в якому зафіксовані порушення вимог:
- Операторам ринку не забезпечена простежуваність харчових продуктів на всіх стадіях обігу, а саме рибної консерви стерилізованої «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія» та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd, країна походження Таїланд (ч. 1 ст. 22 Закону № 771);
- Не надано підтвердження що оператор ринку запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються зазначені харчові продукти ( ч. 3 ст. 22 Закону № 771);
- На вимогу компетентного органу не надана інформація, зазначена в частині 5 статті 22 ЗУ № 771, що повинна оновлюватися щоденно та зберігатися оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту (ч. 5 ст. 22 Закону № 771);
- Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не запроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 21 Закону № 771).
В зв'язку з виявленими порушеннями 23.01.2024 року Головним управлінням винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 1, яким оператора ринку зобов'язано тимчасово припинити обіг харчових продуктів «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія», виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd.
Також 23.01.2024 Головним управлінням надано оператору ринку припис № 3, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін - до 26.01.2024 року.
25.01.2024 року Головним управлінням складено щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
25 січня 2024 року на виконання припису № 3 від 23.01.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» надано Головному управлінню Держпроспоживслужби в м. Києві лист з додатками вх. № 1595/06-05.0, яким повідомлено, що позивачем розроблено і запроваджено постійно діючу процедуру, засновану на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках в розділі вхідного контролю, БПП -8.2-04 ТОВ «АТБ-маркет», дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства - запроваджено та виконується на постійній основі.
22.05.2024 року Головне управління направило за вих. № 05.2/5465 повідомлення про розгляд справи, яким ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» проінформовано, що розгляд справи відбудеться 04 червня 2024 року о 10 годині 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івана Драча 10/8, кабінет 19.
04.06.2024 року Головним державним інспектором було розглянуто матеріали перевірки, та встановлено порушення вимог частини першої, третьої, п'ятої статті 22 Закону № 771, за що передбачена відповідальність п.6 ч.1 ст.65 Закону № 2042 у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.
За результатами розгляду справи було винесено постанову від 04.06.2024 № 15, якою на ТОВ «АТБ-МАРКЕ», накладено штраф у розмірі 56 800 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот . грн. 00 коп.).
Постанова відправлена оператору ринку 04.06.2024 на юридичну адресу: 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. О. Поля, 40.
Позивач, не погодившись із вказаною постановою та приписом, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", «Про ветеринарну медицину", «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", «Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", "Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об'єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.
Дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо:
1) захисту життя та здоров'я рослин;
2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування);
3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.
Статтею 4 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» визначено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать:
1) Кабінет Міністрів України;
2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини;
3) компетентний орган.
За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Термін "компетентний орган" для іншої країни означає відповідний орган цієї країни, якому надано повноваження щодо організації та здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу.
Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 затверджене Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення №667).
Згідно п. 1 Положення №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно п. 7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Стаття 10 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» визначає обов'язки державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів, зокрема під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов'язані:
1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;
2) об'єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;
3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;
4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;
5) пред'являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов'язані із здійсненням заходів державного контролю;
6) на вимогу оператора ринку письмово інформувати його про порядок оскарження прийнятих (виданих) ними рішень, приписів, дій та бездіяльності.
Стаття 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» визначає права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів, зокрема, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:
1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;
4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;
5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;
7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;
8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;
10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов'язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
За визначенням п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.
Стаття 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» визначає права операторів ринку, зокрема, згідно п. 1 ч. 1 цієї статті, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Стаття 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» визначає обов'язки операторів ринку, зокрема, оператор ринку зобов'язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв'язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.
Згідно ч.ч. 4-5 ст. 19 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:
1) гігієни;
2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;
3) інцидентів, пов'язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.
Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.
Особа, яка здійснює інспектування або аудит, має право проводити прості дослідження (випробування) у разі появи у неї обґрунтованої підозри щодо невідповідності або якщо такі дослідження передбачені щорічним планом державного контролю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламенту порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
До Головного управління 18.01.2024 року за вх. 1140/01-05.0 надійшов лист з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з додатками «Про випадок захворювання на ботулізм?».
19.01.2024 року за вх. 1214/06.05-0 від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист з додатками, якому зазначалось, згідно отриманої інформації стало відомо, що спалах ймовірно пов'язаний із здійсненням господарської діяльності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було надіслано повідомлення Фастівської районної філії ДУ Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України від 19.01.2023 року № 73 «Щодо розслідування випадку ботулізму».
На підставі вище викладеного, Головним управлінням було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу (інспектування) від 19.01.2024 року № 130 та Направлення на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 19.01.2024 року № 24-130.
Відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», та виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.01.2024 № 130 у строк з 19.01.2024 по 01.02.2024 року, головним спеціалістом відділу санітарно - епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів ОСОБА_1 (державним інспектором), головним спеціалістом відділу санітарно - епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Ілюхіною Регіною Юріївною (державним інспектором), головним спеціалістом відділу державного контролю Вовком Юрієм Дмитровичем (державним ветеринарним інспектором, державним інспектором) Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет» надано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 19.01.2024р. № 24-130.
Направлення від 19.01.2024 року № 24-130 отримала керуюча магазином Каушнян О.В.
19.01.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві ухвалено рішення про відбір зразків продукції від 19.01.2024р. № 2/130-24 для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» у загальній кількості 8 одиниць (консерви рибні тунець подрібнений). Та складено акт відбору зразків № 2/24-2.
За результатами здійсненого заходу було складено акт від 22.01.2024 року № 130-29 в якому зафіксовані порушення вимог:
- Операторам ринку не забезпечена простежуваність харчових продуктів на всіх стадіях обігу, а саме рибної консерви стерилізованої «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія» та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd, країна походження Таїланд (ч. 1 ст. 22 Закону № 771);
- Не надано підтвердження що оператор ринку запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються зазначені харчові продукти ( ч. 3 ст. 22 Закону № 771);
- На вимогу компетентного органу не надана інформація, зазначена в частині 5 статті 22 ЗУ № 771, що повинна оновлюватися щоденно та зберігатися оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту (ч. 5 ст. 22 Закону № 771);
- Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не запроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 21 Закону № 771).
В зв'язку з виявленими порушеннями 23.01.2024 року Головним управлінням винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 1, яким оператора ринку зобов'язано тимчасово припинити обіг харчових продуктів «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія», виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd.
Також 23.01.2024 Головним управлінням надано оператору ринку припис № 3, яким приписано розробити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, термін - до 26.01.2024 року.
25.01.2024 року Головним управлінням складено щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
25 січня 2024 року на виконання припису № 3 від 23.01.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» надано Головному управлінню Держпроспоживслужби в м. Києві лист з додатками вх. № 1595/06-05.0, яким повідомлено, що позивачем розроблено і запроваджено постійно діючу процедуру, засновану на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках в розділі вхідного контролю, БПП -8.2-04 ТОВ «АТБ-маркет», дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства - запроваджено та виконується на постійній основі.
Судом не встановлено порушень відповідачем процедури, визначеної Законом, призначення та проведення перевірки характеристик продукції.
Також, суд не погоджується з твердженнями позивача, що своїми запереченнями на складений акт підприємство спростувало виявлені в ході перевірки порушення.
Щодо доводів сторін стосовно направлення заперечень на акт перевірки засобами електронної пошти на не офіційну електронну адресу, суд зазначає про наступне.
КАС ВС у постанові № 380/17220/21 від 01.08.2023 звернув увагу що, визначення поняття «офіційна електронна адреса» чинне законодавство України не наводить.
Разом з тим, у Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, затвердженим постановою КМУ від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб'єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частиною другою статті 15 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.
Суб'єкти владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, органи державної влади, належать до розпорядників інформації відповідно до статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а отже в силу вимог закону зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність, зокрема, про його офіційний веб-сайт та електронну пошту, в тому числі на своєму веб-сайті, якщо такий є.
Отже, електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб'єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.
Відповідно наданого до матеріалів адміністративної справи 23.01.2024 року позивачем надіслано документи щодо поставки товару на електронну поштову скриньку: « sen.dpss@ukr.net», натомість відповідач зазначає, що їх електронна поштова скринька має назву: «info@kyiv-dpss.gov.ua.».
Так, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів має офіційний сайт - «https://dpss.gov.ua/».
Відповідно до наявної інформації з даного інтернет ресурсу Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, як територіальний орган Держпродспоживслужби має електронну скриньку для листування - «info@kyiv-dpss.gov.ua.».
Отже, виходячи з наведеного суд не може погодитись з твердженнями позивача щодо належного направлення заперечень проти акту перевірки та спростування виявлених порушень на адресу державного органу.
Водночас, суд зазначає, що 22.05.2024 року Головне управління направило за вих. № 05.2/5465 повідомлення про розгляд справи, яким ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» проінформовано, що розгляд справи відбудеться 04 червня 2024 року о 10 годині 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Івана Драча 10/8, кабінет 19.
Матеріали справи не містять доказів участі позивача у розгляді справи щодо виявлених в ході перевірки порушень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров'я та благополуччя тварин, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
У свою чергу, за визначенням п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», простежуваність - можливість ідентифікації та відстеження харчових продуктів, продуктивних тварин, а також речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.
Вимоги до забезпечення простежуваності встановлює стаття 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
Простежуваність харчових продуктів, тварин, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, повинна бути забезпечена операторами ринку на всіх стадіях їх виробництва та обігу (ч. 1).
Оператори ринку повинні мати можливість ідентифікувати інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів (ч. 2).
Оператори ринку повинні запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів.
Інформація, зазначена у цій частині, повинна надаватися на вимогу компетентного органу(ч. 3).
Для забезпечення простежуваності харчові продукти, що розміщуються на ринку або будуть введені в обіг, повинні бути належним чином марковані або позначені згідно з документацією чи супроводжуватися інформацією відповідно до вимог законодавства (ч. 4).
Оператори ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів тваринного походження, надають операторам ринку, до яких постачаються ці харчові продукти, а також на вимогу компетентного органу таку інформацію:
1) назва та інші відомості, що дають змогу ідентифікувати харчовий продукт;
2) обсяг (об'єм) або кількість (вага) харчового продукту;
3) найменування та місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт, а якщо така потужність знаходиться в Україні - також її реєстраційний (особистий) номер;
4) найменування та місцезнаходження оператора ринку, який постачає харчовий продукт, якщо вони відрізняються від найменування та місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт;
5) найменування та місцезнаходження потужності, до якої постачається харчовий продукт, а якщо така потужність знаходиться в Україні - також її реєстраційний номер;
6) найменування та місцезнаходження оператора ринку, потужності, до якої постачається харчовий продукт, якщо вони відрізняються від найменування та місцезнаходження потужності, до якої постачається харчовий продукт;
7) відомості, що дають змогу ідентифікувати партію (лот) харчового продукту або партію вантажну;
8) дата відправлення партії (лота) харчового продукту або партії вантажної.
Зазначена у цій частині інформація оновлюється щоденно та зберігається оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту (ч. 5).
У разі виробництва та/або обігу паростків, пророщеного насіння або насіння, призначеного для вирощування паростків, оператори ринку, крім інформації, зазначеної в частині п'ятій цієї статті, додатково надають відомості про таксономічне найменування рослини. Насіння рослин з різними назвами ботанічного таксону, що змішано в одній упаковці і призначено для спільного пророщування, паростки з такого насіння також вважаються однією партією (ч. 6).
На запит компетентного органу оператори ринку надають інформацію невідкладно. Форма надання (електронна та/або паперова) та зберігання інформації, передбаченої частинами п'ятою і шостою цієї статті, визначається оператором ринку (ч. 7).
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, затверджує спеціальні вимоги до забезпечення простежуваності окремих харчових продуктів та погоджує методичні настанови (ч. 8).
Як зафіксовано в акті перевірки та протоколі, ТОВ «АТБ -Маркет» не забезпечено систему простежуваності, а саме: Операторам ринку не забезпечена простежуваність харчових продуктів на всіх стадіях обігу, а саме рибної консерви стерилізованої «Тунець подрібнений у власному соку» ТМ «Своя лінія» та «Тунець шматочками у власному соку» ТМ De Luxe Foods&Goods Selected, виробник Thai Union Manufacturing Company Ltd, країна походження Таїланд (ч. 1 ст. 22 Закону № 771);
- Не надано підтвердження що оператор ринку запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються зазначені харчові продукти ( ч. 3 ст. 22 Закону № 771);
- На вимогу компетентного органу не надана інформація, зазначена в частині 5 статті 22 ЗУ № 771, що повинна оновлюватися щоденно та зберігатися оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту (ч. 5 ст. 22 Закону № 771);
- Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, проте частково не запроваджено, а саме в розділі вхідного контролю, дотримання правил прийому харчових продуктів з супровідними документами відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 21 Закону № 771).
Позивач стосовно виявлених порушень у позові пояснень не надав, спростувань виявлених в ході перевірки порушень також не було наведено, проте зазначено щодо наявного експертного висновку відповідно якого у перевірених товарах не було виявлено ботулінічних токсинів.
Таким чином, обґрунтування адміністративного позову та надані позивачем докази жодним чином не спростовують виявлені в ході перевірки порушення, відповідно яких відповідачем накладено адміністративно - господарський штраф.
Відповідач, приймаючи оскаржену позивачем постанову та припис, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.
Усі інші аргументи вивчені судом, зокрема щодо співвідношення змісту та характеру діяння та величини ступеня суспільної небезпеки скоєного правопорушення позивачем, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та припису - рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук