Справа № 2-1826/11
Провадження № 6/466/151/24
13 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа, -
встановив:
23.08.2024р. ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вищевказаною заявою та просить постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1826/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 164 311,52 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них боргу за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн., 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.
Ухвалою цього ж суду від 23.02.2023р. замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент».
Згідно інформації Сихівського ВДВС та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1826/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 164 311,12 грн заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», 1643,12 грн. судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ. 06.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 07.08.2024 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Шевченківського районного суду м. Львова по справі №2- 1826/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №83/МБ-45 від 15.08.2007 року 164 311,52 грн., 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, відсутні. Докази спрямування або повернення виконавчого листа № 2-1826/11 до органу ДВС, також відсутні. Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС, свідчить про його втрату, що зумовлює неможливість виконання рішення суду та порушує права стягувача.
В судове засідання представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» не з'явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.
Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.
Як встановлено судом, 30.06.2011р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-1826/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн., 1643,12 грн. судового збору та 252 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.02.2023р. замінено сторону стягувача у вказаній справі з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент».
Згідно пп. 17.4, пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20, у своєму рішенні від 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
В даному випадку, у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2011 року по справі № 2-1826/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відсутній.
Вказане свідчить, що такий був втрачений при пересилці відділом державної виконавчої служби.
Через обставини, що не залежали від ТзОВ «Брайт Інвестмент», таке втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-1826/11.
Оскільки боржник, станом на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-
заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1826/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 164 311,52 грн, 1643,12 грн. судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. Є. Зима