Справа № 466/8536/24
Провадження № 3/466/2590/24
«16» вересня 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу ліцею №81 ім. Петра Сагайдачного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 липня 2024 року о 20:20 год. гр. ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Мазепи, 1 вигулював собаку породи американський стаффордширський тер'єр поза місцем її постійного утримання без намордника, внаслідок чого собака кинулася на малолітнього ОСОБА_3 та вкусила, чим спричинила тілесні ушкодження в область лівого плеча. Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.
У судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив, що не має до ОСОБА_2 претензій, так як конфлікт з ним залагоджено та просив суд суворо його не карати.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375297 від 18.07.2024, письмовою заявою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №60931, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки він вигулював собаку без намордника, що стверджується зібраними по справі доказами.
Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , зокрема, те, що він є неповнолітнім,думку законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. Б. Глинська