Справа № 456/3605/24
Провадження № 3/456/1769/2024
іменем України
17 вересня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 ст. 126, частиною 2 ст.130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 26.06.2024, о 23 год 50 хв, в с. Баня Лисовицька, вул.Курортна Стрийського району, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 26.06.2024, о 23 год 50 хв, в с. Баня Лисовицька, вул.Курортна Стрийського району, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (згідно постанови суду від 28.09.2023 по справі №759/14239/23), дане порушення вчинене повторно протягом року, оскільки 04.03.2024 постановою серії БАБ №194512 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 01 год 40 хв, в м.Стрий, вул.Болехівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського 139, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 01 год 40 хв, в м.Стрий, вул.Болехівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (згідно постанови суду від28.09.2023 по справі №759/14239/23), дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 09 год 09 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, правопорушення вчинено повторно, подія зафіксована на камеру 135, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 09 год 09 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (згідно постанови суду від 28.09.2023 по справі №759/14239/23), дане порушення вчинене повторно протягом року, подія зафіксована на камеру 135, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 09.07.2024 об'єднано в одне провадження справу №456/3605/24 провадження №3/456/1769/2024 зі справами №456/3606/24 провадження №3/456/1770/2024, №456/3607/24 провадження №3/456/1771/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 126 КУпАП та зі справами №456/3608/24 провадження №3/456/1772/2024, №456/3610/24 провадження №3/456/1773/2024, №456/3611/24 провадження №3/456/1774/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю, що підтверджується відеозаписами, та ним підписано. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколів.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Фецяк В.Я. в судове засідання не прибув.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126, КУпАП доведена:
протоколом серії ААД №798825 від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 26.06.2024, о 23 год 50 хв, в с. Баня Лисовицька, вул.Курортна Стрийського району, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив: «відмовляюсь»;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, у якому зафіксовано відмову останнього пройти огляд;
розпискою ОСОБА_1 від 27.06.2024, згідно якої він зобов'язується не керувати транспортним засобом, оскільки його відсторонено від керування;
довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 28.09.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023);
оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;
протоколом серії ААД №823765 від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 26.06.2024, о 23 год 50 хв, в с. Баня Лисовицька, вул.Курортна Стрийського району, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (згідно постанови суду від 28.09.2023 по справі №759/14239/23), дане порушення вчинене повторно протягом року, оскільки 04.03.2024 постановою серії БАБ №194512 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;
довідкою, виданою Стрийським РУП, згідно якої ОСОБА_1 04.03.2024, відповідно до постанови серії БАБ №194512, був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
протоколом серії ААД №822599 від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 01 год 40 хв, в м.Стрий, вул.Болехівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського 139, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив: «вважаю, що немає ознак»;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, у якому зазначено, що огляд не проводився;
довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 28.09.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023);
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 27.06.2024 та оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
протоколом серії ААД №822454 від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 01 год 40 хв, в м.Стрий, вул.Болехівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (згідно постанови суду від 28.09.2023 по справі №759/14239/23), дане порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 27.06.2024, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
довідкою, виданою Стрийським РУП, згідно якої ОСОБА_1 04.03.2024, відповідно до постанови серії БАБ №194512, був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
протоколом серії ААД №822510 від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 09 год 09 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, правопорушення вчинено повторно, подія зафіксована на камеру 135, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння;
довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 28.09.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023);
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 27.06.2024 та оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
протоколом серії ААД №823830 від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 27.06.2024, о 09 год 09 хв, в м.Стрий, вул.Львівська, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (згідно постанови суду від 28.09.2023 по справі №759/14239/23), дане порушення вчинене повторно протягом року, подія зафіксована на камеру 135, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 27.06.2024 та оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
довідкою, виданою Стрийським РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 28.09.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023) та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також фіксація цієї обставини з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 26.06.2024 та 27.06.2024 у особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 ознаки, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови відповідали ознакам наркотичного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і наявності фактичних даних, що підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, давали поліцейським правову підставу для складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2023), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, однак керував таким повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ №194512 від 04.03.2024, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не долучено доказів, що такий перебуває у приватній власності порушника.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 130 КУпАП, частиною 5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський