Справа № 464/3704/24
пр.№ 2/464/1270/24
16.09.2024 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання - Шманько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
встановив:
Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.08.2007 між ВАТ «Бак Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 11-1/545к-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 400 000 дол. США. 31.01.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15.08.2017 між ВАТ «Бак Універсальний» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори поруки, 31.01.2014 додаткові угоди до договорів поруки. У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 у справі №464/2480/17 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/545к-07 від 15.08.2007 у розмірі 64852,55 доларів США. Враховуючи те, що рішення суду є обов'язковим, а відповідачів порушили грошове зобов'язання щодо сплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факт укладання між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 11-1/545к-07 від 15.07.2007, факт видачі кредитних коштів та факт укладання між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 договору поруки встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львові від 28.08.2017 у справі 464/2480/17, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.
На виконання рішення суду у цивільній справі №464/2480/17 Сихівським районним судом м. Львові 19.0.2017 видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вищевказаної заборгованості.
Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 599 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування трьох процентів річних відповідно до стаття 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Таким чином, законом встановлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням процентів річних за весь час прострочення виконання зобов'язання. При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, три проценти річних АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 05.03.2021 по 23.02.2024 становить 740,39 доларів США.
Отже, зобов'язання між сторонами у справі виникло на підставі кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017, яке на момент звернення до суду з позовом не виконане. Відповідачем будь-яких доказів протилежного не надано.
Враховуючи, що рішення суду є обов'язковим, відповідачі порушили грошові зобов'язання щодо виплати суми заборгованості, в позивача АТ «Універсал Банк» виникло право на застосування наслідків такого порушення, зокрема, у вигляді стягнення трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн., а саме по 1009,02 грн. з кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 16.09.2024.
Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 - 265, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) три проценти річних за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740 (сімсот сорок) доларів США 39 (тридцять дев'ять) центів.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 009 (одна тисяча дев'ять) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 009 (одна тисяча дев'ять) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 009 (одна тисяча дев'ять) гривень 02 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 16.09.2024.
Головуючий Назарій ДУЛЕБКО