Справа №: 452/3189/24
Іменем України
13 вересня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом, складеним інспектором Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Кіс М.Р., 25.08.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Коперніка, 85, Львівської області, ОСОБА_1 керував двоколісним ТЗ скутером, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав на бардюр та впав з даного двоколісного ТЗ, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Крім цього, згідно з протоколом, складеним інспектором Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Кіс М.Р., 25.08.2024, о 18 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Коперніка, 85, Львівської області, ОСОБА_1 керував двоколісним ТЗ скутером в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alkotest-6820 тест 1556, чим порушив п.2.9а правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2024 дані справи об'єднані в одне провадження.
В судовому ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.08.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Коперніка, 85, Львівської області, він не керував ТЗ скутером, а лише перебував як пасажир на задньому сидінні скутера, а за кермом скутера перебував його товариш ОСОБА_2 , якого він попросив відвезти його додому бо був трохи випивший. Під час їзди дорогою, через її ремонт, ОСОБА_3 не впорався з керуванням скутером і вони разом впали. ОСОБА_3 отримав незначне ушкодження ноги, а він, так як не дуже слідкував за обстановкою на дорозі, отримав трохи більше тілесних ушкоджень, але які не були критичними для здоров'я. ОСОБА_3 , який не мав взагалі прав на керування скутером, перелякався і втік. Він же залишився на місці пригоди, щоб дочекатися швидкої для отримання медичної допомоги. Коли приїхали поліцейські та почали його розпитувати про ДТП, то він вирішив взяти все на себе, щоб вигородити товариша ОСОБА_4 , тому що знав, що в того не було прав на керування скутером. Також він пройшов на місці тест на визначення алкоголю, яким було зафіксовано, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він з результатом тесту погодився, бо був трохи випивший. Однак він не подумав про наслідки такої його поведінки, що він може бути позбавлений прав на керування транспортними засобами за дії яких не робив, адже скутером не керував, але протоколи працівником поліції складені на нього. Розуміє що вчинив неправильно, шкодує про це, просить справу закрити.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD+R - диск, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівником поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117688 від 25.08.2024;
- рапорт поліцейського від 25.08.2024 про отримання заяви;
- схема місця ДТП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820 №ARLS-0434 від 25.08.2024, яким зафіксовано результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ;
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117677 від 25.08.2024;
- рапорт поліцейського від 25.08.2024 про отримання заяви;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - DragerAlcotest 6820 №ARLS-0434 від 25.08.2024, яким зафіксовано результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ;
- тест на алкоголь від 25.08.2024;
- схема місця ДТП;
- DVD-R диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому відображено зафіксовані обставини справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.08.2024 о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , він, на прохання товариша ОСОБА_1 , який був трохи випивший, підвозив його додому на скутері, що взяли у знайомого. Він в той день був тверезий. Під час керування скутером, він виїхав на дорогу на якій проводився ремонт і вона була засипана щебенем, не впорався із керуванням та вони разом із ОСОБА_1 впали на дорогу. Внаслідок падіння він отримав незначну царапину лівої ноги, а ОСОБА_1 побився сильніше. Він налякався, бо в нього не було прав на керування скутером та ще й ОСОБА_1 отримав травми, тому вирішив втекти з місця падіння щоб не відповідати. ОСОБА_1 залишився біля скутера, оскільки хотів дочекатися швидкої допомоги для отримання допомоги. Пізніше від ОСОБА_1 дізнався, що той взяв все на себе, щоб врятувати його від відповідальності і працівники поліції склали на нього два протоколи за вчинення ДТП та керування скутером в стані алкогольного сп'яніння. Зараз він зрозумів, що поступив погано по відношенню до ОСОБА_1 , а тому вирішив прийти до суду, щоб розказати правду. Йому дуже стидно за вчинене. ОСОБА_1 ні в чому не винуватий, бо скутером не керував, тому не повинен нести відповідальність.
З оглянутих відеозаписів з боді-камер поліцейських розміщених на DVD-R диску вбачається, що працівники поліції прибули на місце події після того, як транспортний засіб скутер вже лежав на дорозі і хто керував ТЗ та вчинив ДТП працівники поліції не бачили, належним чином не зафіксували, а намагалися з'ясувати на місці події.
Із матеріалів справи вбачається, що інші свідки вказаної події працівниками поліції не встановлені.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Матеріали адміністративної справи не місять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером, у стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками поліції, а також відсутні докази скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не керував ТЗ скутером, 25.08.2024 о 18 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , що вказує на те, що він не виконував функції водія, та, відповідно, не має відношення ні до ДТП, ні до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний висновок судді підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , які відповідають поясненням ОСОБА_1 , обставинам справи, і не спростовуються дослідженими доказами у справі, які були долучені поліцейськими до протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративних правопорушень, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя