ЄУН: 336/7319/24
Провадження №: 3/336/4672/2024
Іменем України
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25 липня 2024 року приблизно о 19.45 годині на території ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах воєнного стану було виявлено рядового ОСОБА_1 , сапера-радіотелефоніста 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу ВЧ НОМЕР_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння рядовий ОСОБА_1 відмовився у присутності трьох свідків, що підтверджується відповідним актом відмови від 25.07.2024 року, складеним о 20.00 годині 25.07.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вказує ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.
Водночас, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, явку ОСОБА_1 забезпечено не було, тому справа призначалась судом до розгляду на 08.08.2024 року та 05.09.2024 року.
В судові засідання ОСОБА_1 не прибув, смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення доставлені не були через те, що абонент тимчасово недоступний.
При цьому, ОСОБА_1 не направляв до суду заяв щодо розгляду справи за його відсутності, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії відмовився, пояснення по суті правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для приведення його у відповідність до норм ст. 256 КУпАП забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та долучення письмових пояснень по суті порушення.
На підставі викладеного, -
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк