ЄУН: 336/7197/24
Провадження №: 3/336/4599/2024
Іменем України
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-
31 травня 2024 року приблизно о 08.53 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька, а саме кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психологічному здоров'ю.
08.08.2024 року ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій заперечував вину у скоєному правопорушенні. Судове засідання не проводилось у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та було відкладене на 05.09.2024 року.
В судове засідання 05.09.2024 року ОСОБА_2 не з'явився, викликався до суду шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що у них з сином відбувся конфлікт, викликав поліцію аби провели з ОСОБА_2 профілактичну бесіду через його поведінку та спосіб життя.
Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , він мешкає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 31.05.2024 року у нього вранці стався конфлікт з приводу того, що в квартирі безлад і ОСОБА_2 нібито водить до квартири друзів з якими випиває. ОСОБА_2 не втримався та підвищив голос на батька, виражався матюками. Свою провину визнає.
Як зазначено у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мешкає його син ОСОБА_2 , який постійно зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, через що виникають конфлікти з сусідами. 31.05.2024 року ОСОБА_1 приїхав, щоб вигнати сина з квартири, оскільки він не може жити нормально. На що син повідомив, що там прописаний та виходити не буде. Після чого викликав поліцію, щоб з сином провели бесіду, жодного домашнього насильства зі сторони сина відносно нього не вчинялося.
Так, згідно Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, які спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує його дії як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 31.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.06.2024 року надійшов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.07.2024 року, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року