Справа № 333/7940/24
1-кс/333/2516/24
13 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082040001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082040001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , добровільно наданому ОСОБА_4 належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Амстор», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс останньому один удар ногою в область тулуба, внаслідок чого, потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 почав наносити удари ногами в область тулуба та обличча, тим самим подолав волю потерпілого ОСОБА_5 до опіру та відкрито викрав сумку сірого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, в якій знаходилось майно, що належить останньому, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 6 000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;
- гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень 00 копійок;
- медична страховка працівника «Мотор Січ» на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- пропуск на завод « Мотор Січ » на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього майна на загальну суму 7 100 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що у ранковий час 09.09.2024 вийшов з дому в напрямку зупинки громадського транспорту по вул.. В. Українця, де на зупинці було троє невідомих чоловіків, один з яких запитав чи є цигарка, отримавши у відповідь, що я не палю я розвернувся, в цей момент хтось із чоловіків наніс мені удар ногою в спину від якого той впав, а йому продовжили наносити удари, в момент падіння потерпілий кинув з рук свій пакет з мобільним телефоном «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , барсеткою, гршовими коштами, документами. Після чого, невідомий припинив наносити удари і пішов у невідомому напрямку, потерпілий піднявся і виявив відсутність свого пакету з вищевказаним майном. Підозрює невідомих у відкритому викраденні його майном.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 дав свідчення, про те, що приблизно о 05:00 год. 09.09.2024разом із ОСОБА_7 знаходився біля парку по вул..В.Українця, де вживали пиво, де до них підійшов знайомий ОСОБА_8 , який того дня ночував у свідка вдома, при цьому у ОСОБА_9 був пакет з невідомими речами. Далі, ОСОБА_10 почав дивитися, що у пакеті і свідок побачив мобільний телефон, гаманець, ще якійсь речі, біль точно не пригадує, але вказує, що у ОСОБА_11 їх раніше не було. Мобільний телефон, гроші ОСОБА_12 взяв з собою, а все інше викинув. Далі вказаний мобільний телефон ОСОБА_12 залишився у свідка вдома. А коли прийшли співробітники поліції, то свідок добровільно його видав, при цьому повідомив, що йому це телефон не належить, що його залишив ОСОБА_12
10.09.2024 виданий ОСОБА_4 мобільний телефон телефоном «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 ,оглянуто та визнано речовим доказом.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання, та просить передати йому мобільний телефон на відповідальне зберігання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №12024082040001358, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 - визнано речовим доказом, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082040001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися майном, відповідає вимогам встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя знаходить за можливе накласти арешт на вказане майно шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082040001358, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , добровільно наданому ОСОБА_4 , належному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , передавши мобільний телефон «Samsung», моделі «A02S», об'ємом пам'яті на 32 ГБ, у корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1