Справа № 331/1720/24
Провадження № 1-кп/331/433/2024
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082020000256 від 02.03.2024 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
І. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні
01.03.2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану «Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши, що раніше незнайома йому ОСОБА_5 впала, перебуває у розгубленому стані, а також тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «XIAOMI REAMI 12C 3/64 GB», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 181-24 від 12.03.2024 складає 3000 грн, з сім-картою мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який випав із сумки ОСОБА_5 на асфальт, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму. Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
ІІІ. Позиції сторін
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із внесенням змін до закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, згодна із будь-яким рішенням суду.
IV. Норми права, які підлягають застосуванню
Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 ККУкраїни закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).
Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.
Відповідно доч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
V. Оцінка та мотиви суду
Оскільки згідно обвинувального акту та наданої прокурором експертизи сума майна, яке викрав ОСОБА_4 становить 3000 гривень 00 копійок, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році (3028 грн), то вказані дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2КПКУкраїни та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185ККУкраїни підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПКУкраїни у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Докази понесення судових витрат суду не надавалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.
З цих підстав,
Керуючись ст.12, 49, 185 КК України, ст.284, 369, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження № 12024082020000256 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Речові докази:
--DVD-Rдиск з записами камер відео спостереження з ломбарду «Капітал» за 01 березня 2024 року - залишити у матеріалах кримінального провадження у прокурора;
Цивільний позов залишити без розгляду .
Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, щодо подій, викладених у обвинувальному акті, які мали місце 01 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1