308/13889/24
17.09.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. старший навідник гранатометного відділення АГС, взводу вогневої підтримки, 3 гірськоштурмової роти військової частини НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії А1778 №32 від 21.08.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що відповідно до рапорту офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 03.08.2024 року за вх.5242 від 03.08.2024 року стало відомо про те, що головний сержант ОСОБА_1 , старший навідник гранатометного відділення АГС 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 не заступив в добовий наряд по варті згідно графіку добових нарядів військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Було здійснено- заміну головного сержанта ОСОБА_3 на старшого солдата ОСОБА_4 . Головний сержант ОСОБА_3 відмовився від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України. Неправомірні дії головного сержанта ОСОБА_3 полягають у невиході в добовий наряд по варті військової частини НОМЕР_1 . Документи, які підтверджують поважність невиходу у добовий наряд по варті згаданий військовослужбовець не надав. Головний сержант ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП. Вина даного військовослужбовця підтверджується поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 , графіком нарядів військової частини НОМЕР_1 з 30.07.2024 року по 05.08.2024 року, затвердженого печаткою тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 майором ОСОБА_5 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2024 року №160-НП, відповідно до якого вбачається, що головний сержант ОСОБА_3 був призначений до складу варти військової частини НОМЕР_1 на 03.08.2024 року у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та матеріалами службового розслідування про встановлення факту та вини головного сержанта ОСОБА_3 від 21.08.2024 року за вх.5563.
У судове зсідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про його виклик в судове засідання було надіслано у електронному вигляді у формі sms повідомлень на його мобільний номер телефону. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 21.08.2024, відповідно до рапорту офіцера групи планування військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 03.08.2024 року за вх.5242 від 03.08.2024 року стало відомо про те, що головний сержант ОСОБА_1 , старший навідник гранатометного відділення АГС 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 не заступив в добовий наряд по варті згідно графіку добових нарядів військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Було здійснено- заміну головного сержанта ОСОБА_3 на старшого солдата ОСОБА_4 . Головний сержант ОСОБА_3 відмовився від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України. Неправомірні дії головного сержанта ОСОБА_3 полягають у невиході в добовий наряд по варті військової частини НОМЕР_1 . Документи, які підтверджують поважність невиходу у добовий наряд по варті згаданий військовослужбовець не надав. Головний сержант ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП. Вина даного військовослужбовця підтверджується поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 , графіком нарядів військової частини НОМЕР_1 з 30.07.2024 року по 05.08.2024 року, затвердженого печаткою тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2024 року №160-НП, відповідно до якого вбачається, що головний сержант ОСОБА_3 був призначений до складу варти військової частини НОМЕР_1 на 03.08.2024 року у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та матеріалами службового розслідування про встановлення факту та вини головного сержанта ОСОБА_3 від 21.08.2024 року за вх.5563.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 : 03.08.2024 року головний сержант ОСОБА_1 , старший навідник гранатометного відділення АГС, взводу вогневої підтримки, 3 гірськоштурмової роти військової частини НОМЕР_1 не заступив в добовий наряд по варті згідно графіку добових нарядів. Було здійснено заміну головного сержанта ОСОБА_3 на старшого солдата ОСОБА_4 . По даному факту ним було подано рапорт.
ОСОБА_1 , відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України, у судове засідання не з'явився, заяв, заперечень на протокол не подавав.
Згідно ч.1 ст. 172-15 КУпАП, передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби .
Частиною 2 вказаної норми, передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду ..
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується: поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 , графіком нарядів військової частини НОМЕР_1 з 30.07.2024 року по 05.08.2024 року, затвердженого печаткою тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2024 року №160-НП, відповідно до якого вбачається, що головний сержант ОСОБА_3 був призначений до складу варти військової частини НОМЕР_1 на 03.08.2024 року у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та матеріалами службового розслідування про встановлення факту та вини головного сержанта ОСОБА_3 від 21.08.2024 року за вх.5563.
Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, кваліфіковано вірно.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що ОСОБА_1 , враховуючи характеристику за місцем служби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підтвердження іншого суду доказів не надано, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.
Керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош