Справа № 308/2876/24
09 вересня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
секретаря судового засідання Корень В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Петрика Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655140 від 03.09.2023 року, -
Адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655140 від 03.09.2023 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Закарпатській області ДПП Бабидорич Р.Ф. від 03.09.2023 року серії ЕАТ №7655140, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
В даній постанові зазначено, що 02.09.2023 року о 23 год. 59 хв., у м. Ужгород по вул. Собранецька, 103, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, не маючи права керуванням таким, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.
Представник позивача вважає постанову про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР в розумінні керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком останнім вчинено не було, а поліцейським не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За такого, відповідач не дотримався приписів ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, порушив процесуальні вимоги щодо процедури розгляду справи, що в свою чергу, унеможливило скористатися гарантованими йому ст. 268 КУпАП правами.
Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 03.09.2023 року серії ЕАТ №7655140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись із твердженнями позивача, 19.03.2024 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.
Вказує, що 02.09.2023 о 23:59 в м. Ужгород, вул. Собранецька, 103, водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Під час перевірки документів за наявними базами інспектор встановив, що водій не має посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Після чого, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Наголошує, що згідно позиції притримується Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі 127/19283/17 від 25 вересня 2019 рок, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за статтею 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився та в матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_2 , згідно з якою він просить розглянути справу у їх відсутності та задоволити позов.
Представник ДПП у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, згідно поданого відзиву, у задоволенні позову сторона відповідача просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655140 від 03.09.2023 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із вказаної постанови вбачається, що 02.09.2023 року о 23 год. 59 хв., у м. Ужгород по вул. Собранецька, 103, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, не маючи права керуванням таким, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.
Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З оглянутих по справі доказів, а саме відеофіксацїї судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що він нібито керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком. Разом з тим, в ході спілкування водія з інспекторами було встановлено, що номерний знак вищевказаного транспортного засобу був підсвітлений.
Одночасно, суд відхиляє доводи позивача про те, що у зв'язку з відсутністю факту порушення ПДР, який став причиною для зупинки транспортного засобу, вимога поліцейського про пред'явлення водієм документів є неправомірною виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу поліцейським було встановлено, що водій не має посвідчення на право керування транспортним засобом.
Суд зауважує, що згідно позиції Верховного суд по справі 127/19283/17 від 25 вересня 2019 рок, притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за статтею 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Однак, вивчивши постанову серії ЕАТ №7655140 від 03.09.2023 року суд констатує, що у такій з поміж іншого зазначено, що водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, проте такі дії водія у згаданій постанові інспектором не кваліфіковані та їм не надана відповідна правова оцінка.
У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи вищенаведене, здійснивши аналіз досліджених у справі доказів дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655140 від 03.09.2023 року містить низку розбіжностей та суперечностей, що унеможливлюють всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування, а справа передачі на новий розгляд до компетентного органу.
У зв'язку наведеним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 279-3, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655140 від 03.09.2023, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе