Стр. 1 із 6
Справа № 303/4437/24
1-кп/303/375/24
Номер рядка стат. звіту - 266
17 вересня 2024 року м.Мукачево
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 року за № 42024072040000010 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в
АДРЕСА_1 ,
проживаючої АДРЕСА_2 ,
громадянки України, українки, розлученої, згідно
положень ст. 89 КК України раніше не судимої, із вищою
освітою
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 в порушення ст. 68 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів № 614 «Деякі питання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів», та Закону України «Про приєднання України до Мінаматської конвенції про ртуть», у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, придбала скляну банку з надписом «PEAXИМ тяжелая жидкая система А-5А85А* СОMPACT» в середині якої наявна ртуть металічна, масою 2467,58 грам, яка є отруйною речовиною, після чого не маючи при цьому відповідного спеціального дозволу, усвідомлюючи шкоду і небезпеку даної речовини для життя та здоров'я людини, здійснювала зберігання вказаної отруйної речовини, з метою подальшого її збуту. Надалі з метою незаконного збагачення, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час на початку лютого 2024 року домовилась з громадянином ОСОБА_6 про продаж останньому отруйної речовини - ртуті.
У подальшому ОСОБА_3 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , 29.02.2024 року на автомобілі марки Audi моделі А6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила перевезення вказаної скляної банки з ртуттю на стоянку біля приміщення супермаркету Сільверленд, розташованого в АДРЕСА_3 , де близько 10 год. 40 хв. під час зустрічі з ОСОБА_6 , передала останньому скляну банку з надписом «PEAXИМ тяжелая жидкая система А-5А85А* СОMPACT» в середині якої наявна отруйна речовина - ртуть
Ст. 2 із 6
металічна, масою 2467,58 грам, що є особливо великими розмірами, за яку одержала від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 25000 доларів США, після чого була викрита працівниками Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут отруйної речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу в особливо великих розмірах.
16 вересня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального правопорушення обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.321 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, щиро розкаялася.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена за участю захисника узгодили вид та розмір покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 321 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає, що при укладенні вказаної угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді вид та розмір покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз чи обіцянок. Також, обвинувачена зрозумів роз'ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджені в угоді вид та розмір покарання, оскільки це відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисної.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Ст. 3 із 6
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст. 469 ч. 4 п. 1 КПК України).
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, яке згідно положень ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, з врахуванням всіх обставин справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка згідно положень ст. 89 КК України є раніше не судимою, визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялася, тому суд дійшов до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16 вересня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду і розміру покарання.
Також, захисник ОСОБА_5 подав суду заяву про повернення застави, на підставі якої просив повернути заставодавцю - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , внесену заставу за ОСОБА_3 по справі №303/2057/24 згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року у розмірі 363360 грн., яку мотивував наступним.
01 березня 2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/2057/24 (провадження №1-кп/303/297/2024) застосовано до обвинуваченої (підозрюваної) ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 гривень. Цією ж ухвалою визначено її строк дії до 28 квітня 2024 року та строк дії обов'язків з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2024 року. 08 березня 2024 року, ним як заставодавцем, внесено визначену судом заставу та цього ж дня, підозрювана ОСОБА_3 звільнена з-під варти, у зв'язку з внесенням застави. У зв'язку з укладеною угодою про визнання винуватості та затвердження судом такої угоди, просив у відповідності до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.1.2012 року №27) повернути йому, як заставодавцю внесену за ОСОБА_3 заставу у вищевказаному розмірі.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подану її захисником заяву про повернення застави та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про повернення застави з підстав наведених у заяві та захисником в суді.
Дослідивши заяву про повернення застави та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №42024072040000010 від 09.02.2024 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 29 лютого по 28 квітня 2024 року. Одночасно визначено заставу ОСОБА_3 в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для
Ст.4 із 6
працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, строком дії обов'язків з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2024 року.
Як свідчить повідомлення начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 11 березня 2024 року, 08 березня 2024 року з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена під заставу 363360 гривень.
Із квитанції від 08 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , у АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Мукачівського відділення вніс заставу за ОСОБА_3 по справі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за №303/2057/24 у розмірі 363360 гривень.
Згідно з положенням ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст.182 КПК України).
У даному випадку застава у розмірі 363360 грн. за обвинувачену (підозрювану) ОСОБА_3 внесена 08 березня 2024 року ОСОБА_5 , який не несе і не може нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченої.
Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, з урахуванням волевиявлення заставодавця, суд вважає за необхідне внесену ОСОБА_5 за обвинувачену ОСОБА_3 заставу на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року повернути ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до наданої квитанції від 08 березня 2024 року.
Таким чином, заява ОСОБА_5 про повернення застави підлягає задоволенню, та внесену за ОСОБА_3 заставу в розмірі 363360 гривень, відповідно до квитанції від 08.03.2024 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Мукачівське відділення, необхідно повернути ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати у справі у загальному розмірі 2650 гривень 48 копійок за проведення судових експертиз матеріалів та виробів від 01 та 26 березня 2024 року (довідки про витрати за проведення експертиз за висновками експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/107-24/2491-ФХД від 01.03.2024 року на суму 1514,56 грн. та №СЕ-19/107-24/3296-ФХД від 26.03.2024 року на суму 1135.92 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 застосованого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2024 року у виді застави необхідно скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2024 року на майно, а саме: опечатану скляну банку в середині з невідомою речовиною з надписом «РЕАХИМ тяжелая жидкая металлическая система А-5А85А*СОМРАСТ» разом з поліетиленовою плівкою та двома поліетиленовими пакетами упаковано в спец-пакет №WAR1536372; змив з поверхні банки, який упаковано в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ; слід одорологічного походження, який упаковано в спец-пакет № PSP1185742; поліетиленовий пакет червоного кольору, який упакований в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ; жіночу сумку рожевого кольору та сумку сірого «стального» кольору всередині
Ст. 5 із 6
якої знаходяться косметичні засоби, дзеркало, гаманець з банківською карткою Укргазбанку № НОМЕР_3 та дві купюри номіналом 1 гривня, записник із записами, окуляри, візитки, ліки - пігулки, духи, два флеш-накопичувачі, молитовник, іконки, які всі упаковано в спец-пакет №WAR1756951; 250 (двісті п'ятдесят) купюри номіналом 100 доларів США кожна з однаковим серійним номером МВ07247983 С, які упаковано в спец-пакет № WAR0003456; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ № НОМЕР_4 , з сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які упаковано в спец-пакет №WAR0003457; поліетиленовий пакет та два паперові наліпки, гумки, які упаковано в спец-пакет № WAR100637 необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475, 615 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 вересня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 року за № 42024072040000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_3 скасувати.
Внесену за ОСОБА_3 заставу в розмірі 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), відповідно до квитанції від 08.03.2024 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Мукачівське відділення повернути ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень) 48 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2024 року на майно, а саме: опечатану скляну банку в середині з невідомою речовиною з надписом «РЕАХИМ тяжелая жидкая металлическая система А-5А85А*СОМРАСТ» разом з поліетиленовою плівкою та двома поліетиленовими пакетами упаковано в спец-пакет №WAR1536372; змив з поверхні банки, який упаковано в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ; слід одорологічного походження, який упаковано в спец-пакет № PSP1185742; поліетиленовий пакет червоного кольору, який упакований в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ; жіночу сумку рожевого кольору та сумку сірого «стального» кольору всередині якої знаходяться косметичні засоби, дзеркало, гаманець з банківською карткою Укргазбанку № НОМЕР_3 та дві купюри номіналом 1 гривня, записник із записами, окуляри, візитки, ліки - пігулки, духи, два флеш-накопичувачі, молитовник, іконки, які всі упаковано в спец-пакет №WAR1756951; 250 (двісті п'ятдесят) купюри номіналом 100 доларів США кожна з однаковим серійним номером МВ07247983 С, які упаковано в спец-пакет № WAR0003456; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ № НОМЕР_4 , з сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які
Ст. 6 із 6
упаковано в спец-пакет №WAR0003457; поліетиленовий пакет та два паперові наліпки, гумки, які упаковано в спец-пакет № WAR100637 скасувати.
Речові докази: опечатану скляну банка в середині з невідомою речовиною з надписом «РЕАХИМ тяжелая жидкая металлическая система А-5А85А*СОМРАСТ» разом з поліетиленовою плівкою та двома поліетиленовими пакетами, які упаковано в спец-пакет №WAR1536372; змив з поверхні банки, який упаковано в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ; слід одорологічного походження, який упаковано в спец-пакет № PSP1185742; поліетиленовий пакет червоного кольору, який упакований в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ, поліетиленовий пакет та два паперові наліпки, гумки, які упаковано в спец-пакет № WAR100637 та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити;
жіночу сумку рожевого кольору та сумку сірого «стального» кольору всередині якої знаходяться косметичні засоби, дзеркало, гаманець з банківською карткою Укргазбанку № НОМЕР_3 та дві купюри номіналом 1 гривня, записник із записами, окуляри, візитки, ліки - пігулки, духи, два флеш-накопичувачі, молитовник, іконки, які всі упаковано в спец-пакет №WAR1756951; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ № НОМЕР_4 , з сім-картками № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які упаковано в спец-пакет №WAR0003457 та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_3 ;
250 (двісті п'ятдесят) купюри номіналом 100 доларів США кожна з однаковим серійним номером МВ07247983 С, які є не справжніми імітаційними засобами, які імітують грошові кошти США та упаковано в спец-пакет № WAR0003456, та знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1